Пожалуй, малая гидроэнергетика, атомные станции, волновые станции, солнечные станции, приливные станции.
Ветровые станции не являются такими уж экологически безопасными. Они, да, не требуют никакой энергии для своей работы, но вызывают гибель множества животных, прежде всего птиц и летучих мышей. Тут счёт идёт на миллионы.
Солнечные электростанции в этом плане куда безопаснее, особенно если это не огромные поля, сплошь заставленные панелями, а "малая энергетика", когда панели установлены на крышах и стенах зданий. Установка их просто на земле, когда они покрывают многие гектары, тоже не лучшим образом сказывается на флоре этой местности.
Атомные станции, особенно после Чернобыля и Фукусимы, многими воспринимаются как исчадие ада, а особо зелёные вообще их закрывают и норовят перейти на куда более вредные тепловые, и тем не менее при должной конструкторской и производственной дисциплине это намного безопаснее, чем любая другая тепловая станция. И Чернобыль, и Фукусима - результат либо вопиющей безалаберности, либо вопиющего проектного просчёта. Собственный фон, ими создаваемый, не выходит за пределы природного. Опасность там представляют разве что радиоактивные отходы - но опять же при строгом соблюдении всех требований ТБ влияние на природную среду минимально. Тем более что технологии переработки не стоят на месте, и тем более, что ториевые станции (вместо традиционных урановых, на U-235) в этом плане куда лучше.
А вот волновые и приливные станции - тут лично я вообще не вижу никакой нагрузки на экологию района, где они установлены (вопросы экологичности производственного процесса по изготовлению компонентов и процесса установки таких станций - это отдельно, но эти проблемы в той или иной степени касаются всех). Так что моё личное имхо - что это самые чистые варианты.
Малая гидроэнергетика сопоставима, но там тоже могут возникать проблемы с рыбами и прочей живностью, обитающей в реке.
