Дом для счастья.Мы мечтаем о таком доме С ДЕТСТВА. НО НЕ КАЖДЫЙ МОЖЕТ ЕГО ПОЛУЧИТЬ.В ДОМЕ ДЛЯ СЧАСТЬЯ ДОЛЖНО БЫТЬ:СЧАСТЬЕ,ЛЮБОВЬ,РАДОСТЬ.НУ В ДОМЕ СЧАСТЬЯ ДОЛЖНО БЫТЬ МНОГО ДЕТИШЕК.ДЛЯ ПОЛНОГО СЧАСТЬЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ МАМА И ПАПА.
<span>М.Ю. Лермонтов писал роман «Герой нашего времени» с 1837-го по 1840 год. Это было «смутное время» для русского общества. Совсем недавно утихли взрывные страсти декабрьского восстания 1825 года, произошла смена власти, в стране началась «николаевская эпоха» духовного застоя. Россия жила по инерции. В ней царила атмосфера надзора и страха. Конечно, речь идет не обо всех людях, а о единицах, сумевших сохранить, отстоять право мыслить, чувствовать и страдать, право сказать свое слово. Жизнь этих людей в подобных социально-исторических условиях, когда произошла подмена ценностей и на первый план вышло обывательское спокойствие, главенствовал мещанский интерес, а дух заменила плоть, была трагична. И как ни парадоксально, в этой среде должен был появиться «герой» своего времени. Но изначально его «геройство» было обречено.
Герой поколения... А.И. Герцен писал: «Разбуженные днем 14-го декабря, мы увидели лишь казни и изгнания. Вынужденные молчать, сдерживая слезы, мы научились, замыкаясь в себе, вынашивать свои мысли — и какие мысли! Это уже не были идеи просвещенного либерализма, идеи прогресса, — то были сомнения, отрицания, мысли, полные ярости». Таково было состояние мыслящего человека «николаевской эпохи»: сомнение, отрицание и ярость, основание которых — отсутствие праведной веры.
Григорий Александрович Печорин, его образ, как принято считать, — портрет героя эпохи. В предисловии к роману Лермонтов говорил о типичности своего героя (здесь это слово приобретает двойной смысл — герой литературного произведения и «герой времени»): «Это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их развитии». В предисловии же к «Журналу Печорина» автор надеется, что читатели «найдут оправдания поступкам, в которых до сей поры обвиняли человека». Подобные замечания, как мне
кажется, говорят об авторской иронии, право на которую надо заслужить, а дает это право страдание. Ведь «пороки всего нашего поколения» — это нравственные и моральные ценности прошлого, которые в «наше время» считаются преступлением (можно проследить игру автора с понятием «наше время»), в котором «до сей поры обвиняли человека».
</span><span>В чем трагедия Печорина и почему он «герой времени»?
В первой повести — «Бэла» перед нами возникает странный, загадочный характер человека, видимо, необыкновенного и эгоистичного. Максим Максимыч не понимает Печорина, ждет от него человеческих отношений и очень расстраивается, когда ничего не находит в Печорине. Максим Максимыч не в силах прочувствовать его трагедию. Печорин считает себя причиной несчастий других (события этой повести происходят после событий, описанных в повестях «Тамань», «Княжна Мери»), Ему надоели удовольствия высшего света, надоели общество, науки; любовь светских красавиц раздражала воображение и самолюбие, а сердце оставалось пустым. В исповеди Мери Печорин обвиняет общество в том, что он сделался «нравственным калекой». Он неоднократно говорит о своей двойственности, о противоречии между своей сущностью и существованием мира. Доктору Вернеру он признается: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его».</span> <span>Главное для «первого человека» Печорина — «быть всегда настороже, ловить каждый взгляд, значение каждого слова, угадывать намерения, разрушать заговоры, притворяться обманутым и вдруг одним толчком опрокинуть все огромное и многотрудное здание из хитростей и замыслов». Это говорит о благом деле,- в каком-то смысле Печорин берет на себя обязанности освободителя, спасителя мира. Но существует второй человек Печорин, который ставит под сомнение благость этого дела, и, может быть, в этом смысле он оказывается героем.
</span>
Ответ:
nu
Исследование деятельности Ивана Грозного и Петра Великого с целью выявления их личностных сходств
Христенко В.А.
Введение
"История - свидетельница веков, факел истины, душа памяти, наставница жизни"
Цицерон
1.1 Обоснование выбора темы
Тему научно-исследовательской работы я выбрала не случайно. Дело в том, что, изучая историю, я не раз сталкивалась с разными оценками тех или иных исторических деятелей, и, конечно же, они не всегда совпадали с моими. Во многих учебниках истории встречается однозначное истолкование деятельности какого-либо императора. Многие ученики, не задумываясь, принимают точку зрения автора, даже не попытавшись выразить свое отношение к какому-либо вопросу. Но больше всего меня интересовало вот что: почему многих людей оценивали так категорично, даже прозвища, которые им давали, не всегда в точности соответствовали их жизненному следу. Главными действующими лицами моего исследования являются две загадочные личности, которые оставили неизгладимый отпечаток в отечественной истории – первый Царь Всея Руси и первый Российский император, Иван Грозный и Петр Великий. Два человека, которые подняли Россию на новый уровень, коренным образом перевернули жизнь общества и навечно оставили свои имена на страницах нашей отечественной историиПоказать сходства правления Ивана Грозного и Петра Великого, вследствие чего обратить внимание на то, что Иван IV являлся родоначальником реформ, которые проводил Петр I. И постараться ответить на важный вопрос: почему же два похожих правителя, два прогрессивных реформатора, делающие одно дело имеют столь противоположные прозвища: Петр I – Великий(т.е. замечательный, великодушный) и Иван IV – Грозный(т.е. ужасный, разрушитель).
А и б= когда их превезли на Кавказ, сначала их поселили в сарай и кормили хлебом (хотя им обещали, что они будут жить как барины). Потом когда 1 раз они пытались сбежать их поселили в яму и кормили сырым тестом.
В= Жилин пока
сидел в пленну занялся делом: мастерил игрушки, ченил вещи постояльцев и т,д, ,а Костылин впал в депрессию, и ждал когда его освободят и отдадут выкуп.
Г= Жилин копал яму в сарае, собирал запасы пропитания такие как хлеб и лепёшки.
Ответ:
Объяснение:Романы “Отцы и дети” Тургенева и “Что делать?” Чернышевского были написаны в одно время. Это была эпоха подъема разночинного движения, период действия. 60-е годы XIX века стали для России кризисными и, можно сказать, почти революционными. Эта эпоха не могла не найти отражения в литературе того времени.
Образы главных героев романов Тургенева и Чернышевского были продиктованы самой жизнью и воплощали в себе мировоззрение разночинной интеллигенции. В этих произведениях можно найти много общего, но также и много различного, в связи с тем что писатели придерживались разных политических взглядов. Тургенев был либералом, а Чернышевский — революционером-демократом. Но, несмотря на это, мы можем заметить, что многие высказывания Базарова сходны с мыслями героев Чернышевского. Например, Базаров проповедует принцип полезности: “Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным”, и у Чернышевского утверждается приоритет полезного, именно он признается за истинное благо для человека. Прагматизм, иногда переходящий всякие рамки (“Рафаэль гроша медного не стоит”), — одна из отличительных черт “новых людей”. А главные герои романов “Отцы и дети” и “Что делать?” — именно “новые”, они резко отличаются от всех ранее известных в литературе персонажей. Сразу бросается в глаза, что они принципиально живут на средства, заработанные своим трудом: это путь лишений, но и школа жизни, и они действительно знают жизнь в реальном, неприкрашенном виде.
Базаров и герои Чернышевского были людьми просвещенными, образованными. 60-е годы в России характеризовались подъемом естественных наук, и не случайно то, что главные герои обоих романов — врачи. Их мировоззрение — мировоззрение практиков, людей дела. Политические их взгляды также схожи. Они отрицают старые принципы либеральных дворян, критикуют их аристократизм и барство. Но Базаров не имеет никакой позитивной программы, стремится только “место расчистить” для новой жизни. Он не ставит перед собой вопроса: какова же будет эта новая жизнь и что нужно делать для ее создания? Герои же Чернышевского, напротив, уже созидают (мастерские Веры Павловны), объединены общим стремлением сделать так, чтобы народ был свободен и счастлив. Базаров тоже считает себя частью народа, гордится, что дед землю пахал, но не верит в народные силы. В отличие от него, “новые люди” Чернышевского верят в народный потенциал, “надо только разбудить его и вдохновить значением великой цели”, они видят свою миссию именно в просветительстве.
Базаров не верит в свою нужность России, исходя, очевидно, именно из оценки темноты народа, бесперспективности его развития. Герои произведения “Что делать?” никогда не высказали бы подобных пессимистических мыслей. Базарова можно понять — он трагически одинок в своих взглядах, а персонажи Чернышевского — единомышленники.
Очевидно, что Н. Чернышевский писал о том, что хорошо знал, знал “изнутри”, а не “извне”, как И. Тургенев. Этим и объясняется разница в изображении одного и того же явления русской общественной жизни 60-х годов.
