Рассказ Л. Н. Толстого «После бала» развивает тему «срывания всех и всяческих масок» с беззаботной, умытой, праздничной жизни одних, противопоставляя ее бесправию, угнетению других. Но вместе с тем писатель заставляет читателей задуматься над такими нравственными категориями, как честь, долг, совесть, которые во все времена делали ответственным человека за все происходящее с ним и с обществом. К этим размышлениям нас подводит сама композиция рассказа, построенная на противопоставлении картин бала и наказания беглого солдата, переданных через восприятие молодого человека Ивана Васильевича. Именно ему предстоит понять, «что хорошо, что дурно» , дать оценку увиденному и сделать выбор своей дальнейшей судьбы. Жизнь юноши складывалась благополучно и беззаботно, никакие «теории» и «кружки» не интересовали ни его, ни близких ему других молодых людей студентов. Но и в то же время ничего предосудительного в их увлечении балами, катаниями, легкими пирушками не было. Мы проникаемся искренней симпатией к Ивану Васильевичу на балу, когда видим его очарованным праздничной атмосферой званого ужина, нежно влюбленным в Вареньку. О восторженной, отзывчивой душе этого человека говорят слова: «я был не я, а какое то неземное существо, не знающее зла и способное на одно добро» , «я обнимал в то время весь мир своей любовью» .
И вот этот горячий, впечатлительный юноша впервые в жизни столкнулся с жестокой несправедливостью, с унижением человеческого достоинства, проявленными даже и не по отношению к нему. Он увидел, что страшная расправа над человеком вершилась обыденно, привычно человеком, который сам недавно на том же балу был добр, весел. В живую душу юноши вошел ужас от увиденного, ему «было до такой степени стыдно» , что он «опустил глаза» , «поторопился уйти домой» . Почему же не вмешался в происходящее, не выразил свое негодование, не обвинил в жестокости и бездушии полковника? Наверное, потому, что такая страшная сцена, впервые увиденная, просто ошеломила молодого человека, а еще смутила та искренность, с которой вел себя полковник при этом наказании. «Очевидно, он что то знает такое, чего я не знаю, - раздумывал Иван Васильевич. - Если бы я знал то, что он знает, я бы понимал и то, что я видел, и это не мучило бы меня» . Из рассказа мы узнаем, что «дойти до корня» в своих размышлениях Ивану Васильевичу не удалось. Но совесть его не позволила в дальнейшей жизни стать военным, потому что не смог он вот так «по закону» расправиться с человеком, служить жестокости.
<span> А в характер полковника, этого на самом деле любящего отца, приятного в обществе человека, твердо вошли искаженные понятия о долге, чести, достоинстве, позволяющие попирать права других людей, обрекать их на страдания. Автор разоблачает объективные социальные условия, прививающие человеку ложные нравственные категории, но акцент в этом рассказе сделан именно на ответственности каждого за то, что он совершает в жизни. В одной из своих статей Л. Н. Толстой писал: «Главный вред - в душевном состоянии тех людей, которые устанавливают, разрешают, предписывают это беззаконие, тех, которые пользуются им как угрозой, и всех тех, которые живут в убеждении, что такое нарушение всякой справедливости и человечности необходимо для хорошей правильной жизни. Какое страшное нравственное искалечение должно происходить в умах и сердцах таких людей… »</span>
Салтыкова-Щедрина читать трудно, скучно.. .
История такова:
<span>Брудастый Демеитнй Варламович (Органчик) - глуповс-кий градоначальник. При первом же появлении "пересек уйму ямщиков" и ошеломил представлявшихся ему чиновников воз-гласом: "Не потерплю! " Ограничиваясь и в дальнейшем повто-рением этой единственной фразы, он поверг всех в ужас. Зага-дочность поведения Брудастого нашла неожиданное объясне-ние: у пего в голове был органчик, способный исполнять "не-трудные музыкальные пьесы" - "Раззорю! " и "Не потерплю! ". Отвечая на упреки в "преувеличении", Щедрин писал: "Ведь не в том дело, что у Брудастого в голове оказался органчик, наи-грывавший романсы: "Не потерплю! " и "РаззорюГ, а в том, что есть люди, которых все существование исчерпывается этими двумя романсами. Есть такие люди или нет? " Глуповцы - обитатели города, образ которого впервые по-явился в начале 1860-х гг. в очерках писателя Тлупов и глу-повцы" и Тлуповское распутство", запрещенных цензурой. Глу-повцы, как пояснил Щедрин в полемике с критиками книги, - это "народ исторический", то есть реальный, не идеализирован-ный, "люди, как и все другие, с тою только оговоркою, что при-родные их свойства обросли массой наносных атомов.. .Поэто-му о действительных "свойствах" и речи нет, а есть.. .только о наносных атомах". Эти "атомы" - пассивность, невежество, "на-чальстволюбие", забитость, легковерие, способность к вспыш-кам слепой ярости и жестокости - изображены сатириком в крайне гиперболизированном виде. Глуповец - "человек, ко-торому с изумительным постоянством долбят голову и кото-рый, разумеется, не может прийти к другому результату, кроме ошеломления". Проявление же иных "свойств" имеет для их об-ладателей самые трагические последствия. Судьбы Ионки Ко-зыря, автора книги "Письма к другу о водворении на земле доб-родетели", дворянского сына Ивашки Фарафонтьева, который был посажен на цепь и "умре" за "хульные слова", что "всем-де людям в еде равная потреба.. .и кто-де ест много, пускай делит-ся с тем, кто ест мало", учителя Липкина и других "вольнодум-цев" составляют глуповский "либеральный мартиролог".</span>
Одним из челяди старой барыни был дворник Герасим.
Герасим с детства жил в деревне. Он был крепостным крестьянином. Это был мужчина двенадцати вершков роста, сложен богатырём и глухонемой от рождения. Одарённый необычайной силой, Герасим работал за четверых. Любое дело спорилось в его руках. Но Герасима привезли в Москву, купили ему сапоги, сшили кафтан и тулуп, дали в руки метлу и определили дворником.
Переселённый в город, он не понимал, что с ним происходит и скучал, потому что с детства привык к полевым работам и деревенскому быту. Но и в городе он усердно и исправно выполнял свои обязанности. Никогда у него ни щепок не валялось, ни сору. А после того, как он однажды ночью поймал двух воров, его все стали очень уважать.
Со всей остальной челядью он был в коротких отношениях: считал их за своих. Вообще Герасим был нрава строгого и серьёзного, знал свои права и любил во всём порядок; даже петухи при нём не смели драться. Ходил за гусями, кормил их и сам смахивал на степенного гусака. Жил Герасим в коморке над кухней. Он устроил её по своему вкусу и не любил, чтобы к нему ходили.
Однажды, когда Герасим шёл вдоль реки, он вдруг заметил, что что-то барахтается в тине у самого берега, нагнулся и увидел небольшого щенка, белого с чёрными пятнами. Щенок дрожал всем своим телом. Герасим забрал несчастную собачку к себе в каморку. Он уложил её на кровати, напоил, накормил и оставил жить у себя. Назвал он собачку Муму. Герасим её любил без памяти. Ни одна мать так не ухаживает за своим ребёнком, как ухаживал Герасим за Муму. Она выросла в очень ладную собачку испанской породы. Муму страстно привязалась к Герасиму, всё ходила за ним, повиливая хвостиком. Она была чрезвычайно умна, со всеми ласкова, но любила одного Герасима.
Прошёл год, Герасим был очень счастлив.
Но однажды барыня увидела Муму, велела принести её к себе в комнату. Муму испугалась барыню и её приживалок и зарычала. Барыне это не понравилось и она приказала убрать её со двора. Сначала собаку втайне от Герасима продали, а когда она вернулась к своему хозяину, барыня приказала Гавриле убить её.
Как человек крепостной и подневольный, Герасим выполнил это приказание. Но после того, как он утопил бедную Муму, он прибежал в свою каморку, уложил пожитки в старую попону и вернулся в деревню в свою избёнку. Жить в городе и служить барыне он больше не смог.