1) одна или обе стороны могут говорить не всю правду или, вообще, ложь
По идее это так, закон для всех одинаков, независимо от социального статуса, только так можно построить правовое общество и бороться с преступниками, иначе даже, если только монарх будет красть, народ будет им недоволен, и престиж власти будет низким, к тому же. это дурной пример, а всё дурное как известно заразительно (пример: конституционные монархии Великобритании и Японии. Народ своих правителей до сих пор чтит, они вежливы, образованны, уважают традиции, не выделяют себя из народа, даже служат в армии (как принцы Уильям и Гарри), уважают законы. и не пользуются своими полномочиями, за что народ их и обожает). В общем без уважения законов и их соблюдения мы бы жили в каменном веке и не познали благ цивилизации. т. к. за всё хорошее надо платить, а анархия не есть свобода, а есть признак несформированности людей. Как то так.
"Человек рождается наделенным присущими ему правами...(...) никто не вправе ограничивать его права."По этой стилизованной выдержке из Декларации прав человека можно с уверенностью сказать - права человека всегда ограничены. И никогда не имеется полной свободы для каждого человека - полная свобода каждого -это полнейшая анархия, причем в самом худшем смысле этого слова. Права каждого человека всегда будут ограничиваться правами другого - в этом смысле, полного правового раскрепощения в человеческом обществе никогда не произойдет. Вместе с тем совершенно понятно, исходя из теории классовой борьбы, что права одного класса постоянно ущемляются в угоду другого, т.е. эксплуатируемый класс поражается в правах эксплуатирующим. Также, так как любое государство - это аппарат принуждения, инструмент для осуществления диктатуры господствующим классом, то становится понятно, что п о л н о с т ь ю правовым государство не станет никогда, и миф о "правовом государстве", особенно при капитализме - это всего лишь лозунг, ложь навязываемая и кидаемая либералами, которые прикрывают этим лозунгом, как ширмой, свою сущность, совершенно диктаторскую и классово определенную на деле. Потому им, либералам, приходится обманывать простой народ такими лозунгами, такой ложью, чтобы простой народ не смог увидеть за этой ширмой классовых интересов.Возвращаясь к основной теме сочинения на основе сделанных выводов в рассуждении, можно дополнить это утверждения - права каждого человека кончаются там, где начинаются интересы господствующего класса, и в зависимости от того, к какому классу этот человек принадлежит, в том уровне и будут поражаться его права, его свобода, его жизнь. Пометка от меня: обязательно поясните учительнице, что вы решили написать сочинение с марксистких позиций, чтобы поинтересней было. Кто такие марксисты, что такое классовая борьба -прочитайте в интернете ОБЯЗАТЕЛЬНО. <span>Удачи!</span>
