Правдоподобное отрицание это шиза в моём понимании в большинстве случаев. Или демагогия высшего пошиба. Вот пример.
Щизик идёт по длиннющему коридору больницы. Руки в карманах во рту дымящаяся сигарета. Это вопиющее нарушение правил. Подбежавшей санитарке он отвечает, что ничего подобного! Он не курит, а несёт сигарету выкинуть в курилку. Он же её не в руках держит. Бросить на чистый пол - вот нарушение.
Не в руках, потому что руки заняты... обе. Серьёзным мужским занятием заняты. Объяснить? Раз не надо, то соблаговолите взять меня под охрану от всяческих инсинуаций другого медперсонала, и препроводите меня до курилки, чтобы я исполнил долг в борьбе за чистоту и с курением.
Пока он произносил свою речь, сигарета была докурена, и они почти дошли до курилки. Завершив своё мужское занятие пациент бросил окурок в пепельницу с водой. Но остался вопрос. Где он мог взять зажжённую сигарету? Ведь больным спички и зажигалки иметь при себе запрещается?
Оказывается, ему её дал несколько минут назад пациент, которого выписали. Почему он это сделал? Попросил выкинуть, что и было сделано шизиком. И снова про «белого бычка». Он нёс, а его остановили…
Но как оказалось, что в этот промежуток времени никого не выписывали. И тому есть правдоподобное объяснение, и попробуйте доказать, что оно является отрицанием. Шизик сказал, что возможно у него были видения (галлюцинации) Но ни зажигалки, ни спичек у него обнаружено не было. А сигареты разрешалось брать до одной пачки.
Про демагогию политиков не буду. А то понабегут апологеты разных политических взглядов и устроят батл в комментариях.