Question

Почему образ "кумира" с годами претерпевает такие метаморфозы?

Скажем, Высоцкий - его многие вопринимают либо как блатного, или шансонного, либо хриплоголосого. А он вообще-то был довольно мыслящий поэт, и вовсе не блатной, и диапозон его голоса не такой уж односторонний.

Или вот, Достоевский. На мой взгляд, очень живой психологический писатель, и юмора у него полно, обхохочешься. Так нет - как скажут какому-нибудь автору - это Достоевщина, это значит, какое то беспросветное уныние. А автор говорит, да,да, Достоевщина. Я, говорит, этого и хотел добиться.

А Тарковский? Уж точно, ИМХО, кумир всех режиссеров, которые попадают на прием к Гордону) Не у всех, конечно, но у некоторых - дождь, да однонотная музыка весь фильм. И никакоко мессиджа.

О тех, кто древнее, я вообще молчу - там где-то кому-то что-то напел, кто-то где-то пару афоризмов прочитал, вот и мнение сложилось, и объект - готовое сплошное уважение и пример.

Почему?

Answer 1

Скорее всего потому, что мы сами с годами претерпеваем изменения) Вот ведь правильно говорят, что классику нужно изучать не в школе, а в более зрелом возрасте. Вот по себе знаю - "Войну и мир" месяц назад перечитала с огромным удовольствием, а в школе по верхушкам - просто времени на чтиво не было. Мы подрастаем, мудреем и по-другому оцениваем своих кумиров. Раньше, допустим, только внешность или голос ценили, а теперь в смысл песен или стихов вникаем - и или разочаровываемся, или любим, но уже зрелой, осознанной любовью.

Answer 2

Еще Пушкин сказал, что мы "ленивы и нелюбопытны". Оттого и случается метаморфоза - чтобы разобраться в истинной сущности кумира (и вообще кого бы то ни было) надо потрудиться ознакомиться с творчеством, проанализировать, понять свое отношение и положение в собственной системе ценностей, а это для большинства таааакой гемор (простите - труд!) Потому хватают штампы и клише и выдают за свое. Я, например, когда слышу высказывание типа: "терпать не могу... фамилия), сразу спрашиваю - а что вы читали/смотрели/слушали. Как правило, выясняется, что ничего. То есть мы по сути сталкиваемся с измельчением сознания людей, с людским невежеством. А таланты - всегда останутся талантами, они гораздо выше толпы.

"... Иным, предавшийся мечтам,

Я все забыть его не мог, -

Так ХРАМ, оставленный - всё ХРАМ,

КУМИР, поверженный, - всё БОГ..."

Answer 3

С течением времени образ как бы размывается, растворяется и остается от него самое-самое. Ну как в тумане видно не весь объект а контур чем-то заполненный. Кумиры наши, конечно, люди разносторонние, одаренные щедро разными талантами. Но есть в них что-то одно, присущее только им, не имеющее аналогов, то что они делают по-особенному,уникально. Вот этот талант и становится визитной карточкой на все времена. А так как именно про эту сторону таланта говорят чаще, то последующие поколения начинают вообще воспринимать данного человека монохромно.

Как-то сумбурно, но суть по-моему передала.

Answer 4

Наше сознание так устроено, что оно выхватывает что-то одно и другое остается в тени. Но со временем мы меняемся и наши кумиры раскрываются нам с разных сторон. Новые неожиданные факты и наблюдения с высоты нашего возраста и опыта дают нам возможность увидеть талант и характер более подробно и панорамно. Приводит к разочарованию? Иногда. Или к бОльшему поклонению? Бывает. Но никогда наши представления о кумире не остаются без изменения. Угол зрения зависит от наблюдателя...