Ситуативно - ни в чем.
Я лично знаю человека, который, имея ученую степень в некоей дисциплине, в сети беседует с людьми, словно он дурачок с задней парты, и даже иногда наталкивается на тех, кто с умным видом проповедует ему полную чушь. И этот человек даже не думает раскрывать инкогнито. Вот такой у него юмор.
Так что "диванный критик"...эту дефиницию еще нужно уточнить.
Кто его знает, насколько он образован.
Ничто не мешает настоящему политологу на диван присесть.
Но если говорить о человека с образованием и без, то у первого, каким бы ни был второй умным и самообразованным, есть одно существенное преимущество:
его образование было систематическим!
ему пришлось учить то, что ему не нравилось, то, что было менее интересным, чем другое, и его проверяли другие люди!
У самообразованных тоже бывает плюс. Они частенько знают больше, чем дипломированные специалисты - и такое наблюдать приходилось не раз. Искренний интерес к теме, не скованный рамками и снобизмом образования, делает свое дело. Есть и более интересные мысли, и оригинальность, а иногда даже и точность, но, правда, в отдельных вопросах.
Так что из двух политологов, диванного или образованного, я может и выслушаю обоих, но доверять буду больше образованному. Ему хотя бы хватило воли подтвердить свой интерес систематическим изучением вопроса. Да и вообще, думаю любому человеку, имеющему серьезный интерес к теме, захочется рано или поздно накопленные наблюдения еще более усовершенствовать: восполнить пробелы и увидеть четкую схему. А уж закончить нужный курс экстерном для серьёзного человека не составит большого труда.
