Это необязательно. В Польше во времена Речи Посполитой должность короля была выборной. Но как правило королевская власть действительно передается по наследству. В большинстве монархий этот механизм закреплен законодательно, но для этого было множество предпосылок. Где лучше будет подготовлен будущий король - в королевской семье или в семье простого дворянина? О семьях торговцев или бедных людей я вообще молчу. Будущий монарх растет в семье действующего монарха и к тому моменту, когда старый король умирает, наследник вполне готов к своей роли.
История подтверждает это правило. В той же Польше власть короля была невелика, шляхта буйствовала и самоуправничала.
Монархи, которые садились на трон без предшественника (были воспитаны не в королевской семье), как правило, были послушной игрушкой в руках тех, кто их на трон посадил. Взять первого из Романовых - Михаила Федоровича. Долгое время всем рулила старица Марфа с многочисленной родней и патриарх Филарет (кстати, его отец).
Другой пример - Екатерина Великая. Она без малого двадцать лет провела при дворе - в роли жены монарха. Все эти годы она усиленно занималась самообразованием. И то в первые дни после переворота красавцы братья Орловы, посадившие ее на трон, думали, что смогут рулить ею. Не тут-то было.
К чему я это веду? У механизма наследования власти есть свои объективные предпосылки. Подготовить монарха легче всего в семье монарха. Все это понимали, осталось лишь закрепить это дело законодательно.
Монархия - форма правления государством. Главное лицо - монарх. Он получил власть по наследству и передаст её по династии. При монархии власть монарха может быть абсолютной(полной) или только частичной(при опоре на другой правительственный орган). В основном монархи - это короли, в восточных странах - шейхи, императоры итд. В общем монархия - это, когда разруливает всё один человек, наделенный безграничной властью и почитаемый всем народом без исключения.
При монархии, на какое то время, порой довольно продолжительное, устанавливается стабильность в обществе, какая то предсказуемость, уверенность в завтрашнем дне, но у монархии реальной ,а не декоративной, есть и недостатки, порой достаточно одному из монархов проявит качества не соответствующие правителю, как государство начинает стремительно рушиться, казалось совсем ещё недавно нерушимым , поэтому во многих странах ,где существует монархия, власть монарха существенно ограничена демократическими институтами, или вообще монарх не имеет почти никакой власти, и представляет из себя просто символ и дань традиции или моральный авторитет, призванный как то объединить общество, например первый президент России, Борис Николаевич Ельцин , во время визита в Швецию, был сильно поражён, когда узнал, что король не может перенести автобусную остановку, расположенную под окнами его кабинета, он кажется тогда так и спросил короля- А что, приказать разве нельзя?
- Мэрия отказала- ответил король...
В стране с теократической монархией во главе государства стоит религия (примерно, как вкоммунистическом государстве во главе стояла бы идея) и роль главы государства исполняет главное церковное должностное лицо.
В абсолютной теократической монархии глава государство обладает неограниченной властью в пределах государства.
Вопрос о возвращении монархии в России ставился после Октябрской революции неоднократно.Но успехом не пользовался.После того, как представители и потомки царственной семьи зачастили в лихие девяностые в Россию и вновь стал будироваться вопрос о престолонаследии Алексий II высказал свое мнение на этот счет.
Заключалось оно в следующем:во- первых все потомки царской семьи выросли и прожили за границей и почти не знакомы с Россией и ее проблемами, а значить и говорить о любви к Родине не приходится.Во - вторых: был вывезен большой запас золотовалютных средств и драгоценностей , вернуть которые просто утопия.Получается:" Мы жили не тужили, средства промотали, а теперь не прочь вернуться в Россию к престолу". Вопрос кому могут служить такие лица?
