Роль патриарха Филарета явилась прямым отражением роли Русской Православной Церкви (далее - РПЦ) в истории России, его роль в эпоху Смуты всегда привлекала историков и приводила их подчас к прямо противоположным выводам. Настоящей теме посвящена достаточно обширная историография, которую следует разделить на несколько периодов: дореволюционный (Е.А.Белов, П.Г.Васенко И.И.Голиков, И.Е.Забелин, Д.И.Иловайский, Н.М.Карамзин, В.О.Ключевский, М.В.Ломоносов, митр.Макарий (Булгаков), А.Смирнов, С.М.Соловьев, Е.Д.Сташевский, М.В.Толстой, С.Ф.Платонов, А.В.Карташев); советский (Н.Ф.Демидова, Б.Ф.Поршнев, Р.Г.Скрынников, П.П.Смирнов, М.Н.Тихомиров, Л.В.Черепнин) и современный (А.П.Богданов, В.Г.Вовина, Н.А.Лобанов, Л.Е.Морозова, В.Н.Козляков). В основе предложенной периодизации лежат политико-методологические различия. Дело в том, что здесь следует учитывать социально-политические особенности указанных периодов. Для первого из обозначенных периодов характерно монархическое или же постмонархическое, буржуазно-демократическое, сознание (как в случае с А.В.Карташевым, относящегося скорее к эмигрантской демократической линии), второй -находится во власти классовых установок «марксистско-ленинского учения», представителям третьего периода удалось вырваться из рамок советской идеологии и приступить к формированию своего собственного взгляда на историю, определить который достаточно затруднительно в виду его хронологической непродолжительности. Методологические и политические различия неминуемо повлекли за собой серьезные разногласия в трактовках основных биографических моментов жизни и деятельности Филарета Никитича, среди которых следует, в первую очередь, выделить присутствие нареченного патриарха в лагерях двух Лжедмитриев и отношение к их политике; участие в смоленском посольстве; созыв Земского собора 1619 года; политическое могущество после плена; жесткая антикатолическая линия в<span>6 патриаршем достоинстве; составление «Нового летописца», Смоленская война.</span>Исследование первого периода отечественной историографии применительно к нашей теме следует начать с примечаний М.В.Ломоносова к «Истории Российской империи при Петре Великом», сформулированных в 1755 году. В этом труде затрагивалась проблема двоевластия при Михаиле Федоровиче; Ломоносов полагал, что Михаил Федорович был в «полном» возрасте и мог сам управлять государственными делами, т.е. был вполне самостоятельным политиком (1).И.И.Голиков также считал, что власть Михаила Романова не была ограничена, но, в то же время, патриарх как отец и царь как сын соединили власть «воедино, царь повиновался советам патриарха, которые подкреплял их верой и согласием церкви» (2).Взгляд на Филарета как на соправителя своего сына был впервые сформулирован И. Устряловым. Автор основывается на том обстоятельстве, что иноземные послы, после царской аудиенции, в обязательном порядке представлялась патриарху, более того - в своих землях патриарх собственной властью назначал подати, определял наказания и без доклада государю вершил все дела, исключая уголовные (3).Обширный фактический материал об участии Филарета в политических событиях первой трети XVII в., его роли как полновластного государя в управлении державой приведен С.М.Соловьевым в «Обзоре царствования М.Ф.Романова», но при этом он ограничивается лишь положительной оценкой Филарета как государственного деятеля, «выступившего против злоупотреблений и поддержавшего людей, потрудившихся во время смуты за государство» (4).Н.И.Хлебников оценивает период правительства Михаила-Филарета как время политической и религиозной реакции (5).Без преувеличения этапной для изучения личности Филарета в XIX столетии стала монография А.Смирнова «Святейший патриарх Филарет<span>Никитич Московский и всея России» (6), отличающаяся от предыдущих исследований всесторонним анализом жизни и деятельности первосвятителя. Автор, оценивая значение патриарха Филарета как великого государя, подчеркивает, что титул «великий государь» был у Филарета Никитича не только почетным, как у патриарха Никона, «но действительным обозначением и его государственной власти, и деятельности» (7). Указанное обстоятельство стало причиной того, что у одних современников Филарет пользовался хорошей репутацией, у других - нет. Последняя появилась вследствие толков относительно его тушинского пленения, когда он, будто бы, забыл «долг чести». Однако, как заключает А.Смирнов, подобные толки были, скорее всего, проявлением ложных слухов и пасквилей поляков, отзываясь о Филарете в традиционно-монархических рамках почтительно и уважительно. Митрополитом Макарием (Булгаковым) выделяется кроме указанных предыдущим историком отзывов, то обстоятельство, что значение московского патриарха в лице Филарета Никитича достигло «такой степени, какой оно не достигало никогда, ни прежде, ни после» (8) и вообще, он «достойно исполнил свое призвание» (9), «ревностью и заботливостью» охраняя русскую церковь от католицизма и западной культуры.</span>
