Лично для меня в вопросе и подвопросе есть некое противоречие: с одной стороны "как вы оцениваете деятельность", с другой - о "повседневной жизни". Историки знают, что смешивать государственную деятельность и частную жизнь человека нельзя ни в коем случае. Потому оставлю в стороне "личную жизнь" (тем более, что о ней мы знаем только по описаниям прочих, в той или иной мере тенденциозных авторов), и посмотрим лишь на РЕЗУЛЬТАТЫ деятельности, по которым и надо её оценивать.
Итак, Пётр I Великий. Результаты: укрепление международного положения страны, увеличение её обороноспособности и промышленного потенциала, резкое повышение технологического уровня, расширение границ и выход к морю как залог торгового потенциала.
Как именно он этого добивался - другой вопрос, особенно 300 лет спустя.
"Что отрицательного сделал для России этот человек?" - а... ничего!
Разумеется, с точки зрения современного положения страны в мире, а не тогдашних реалий, где он, бывало так ломал уклад, что из-за этого гибли сотни и тысячи людей.
Но... не могу вспомнить НИ ОДНОГО крупного реформатора до 20 века, который проводил бы реформы иначе, как через принуждение. Для ИХ ВРЕМЁН было возможно только так.
