На уроке мы прочитали рассказ „кавказский пленник". тема этого рассказа : „не бросай друга в беде". у героев толстого разные судьбы потому-что судьба зависит от самого человека. костылин мужчина грустный. а жилин хоть и не велик ростом, а удал был. татары неуважительно относились к кастылину, потому-что при по падении в плен он проявил себя с трусливой стороны. а к жилину они относились уважительней, чем к кастылину, потому что при по падении в плен он всё равно не терпел надежду и пытался обхитрить татар, хотя и понимал что обмануть татар и выбраться из плена будет не легко. во время побега костылин стонет и на каждый шаг готов остановиться и не идти дальше, а жилин наоборот пытается подбодрить костылина. толстой показывает что судьба человека зависит во многом от него самого, человек сам отвечает за свою судьбу, а порой он в ответе и за судьбы других людей. это относиться не только к судьбе героев толстого, но и к судьбе каждого человека как то так)))
В рассказе Куприна идет речь о новогоднем вечере, для которого с трудом был разыскан тапер. Увидев его в первый раз, все очень удивились, так как он был совсем невысокого роста и очень юн. Однако вопреки ожиданиям некоторых, он оказался очень хорошим музыкантом. А один из гостей, который оказался известным пианистом Антоном Григорьевичем Рубинштейном, предложил ему учится у него. Писатель не приводит точных слов их беседы, лишь говорит, что юный музыкант никогда не забыл тех священных слов.
Появление в 1836 году комедии «Ревизор» стало знаменательным событием в общественной жизни 19 века. Автор не только критиковал и высмеивал пороки царской России, но и призывал зрителей и читателей заглянуть в свою душу, задуматься об общечеловеческих ценностях.
Свою комедию Гоголь назвал пьесой, «задирающей общественные злоупотребления». Эпиграф «На зеркало неча пенять, коли рожа крива», на мой взгляд, подчёркивает проблематику пьесы, обобщающий обличительный смысл «Ревизора». «Здесь досталось всем, а больше всех мне», - сказал однажды сам Николай I.
Говоря о новаторстве комедии, важно отметить, что характер Хлестакова был новым в литературе. Да, конечно, и до Н.В.Гоголя в комедиях осмеивались плуты и мошенники, лгуны и хвастуны, но характеристика таких персонажей обычно исчерпывалась какой–либо одной чертой. А Хлестаков становится героем более сложным, это обобщённый образ, включающий в себя многие пороки.
Герои Гоголя типичны, их можно встретить во все времена и эпохи. И в наши дни, спустя более полутора веков после написания пьесы, можно встретить городничих, ляпкиных – тяпкиных, земляник, хлоповых. Гоголь не наделяет своих героев какими-то исключительными чертами добродетельности или порочности, как это делалось раньше. Его герои реалистичны, и поэтому их нельзя разделить на «плохих» и «хороших». Каждый из них «болен» какой-либо социальной хворью…
В пьесе нет ни одного положительного героя. «Зачем не выставлено сюда хотя бы одного возвышенного, благородного человека, на котором бы отдохнула дума? Затем, что бледен и ничтожен был бы здесь добрый человек» - говорил сам Гоголь.
Важно заметить и то, что речь одного и того же героя меняется в зависимости от обстоятельств, что создаёт комичность всей ситуации в целом. Городничий очень груб с подчинёнными, называя их архиплутами, самоварниками, аршинниками, надувалами. Но его лексика совсем иная в разговоре с Хлестаковым, которому он говорит: «позвольте мне предложить», «желаю здравствовать», «не делайте несчастным».
Таким образом, можно говорить о том, что появление ревизора имело огромное значение для русской литературы девятнадцатого века. Гоголь отказался от многих классических норм в создании своей комедии и внёс много новых принципов, характеризующих персонажей с новой стороны.
да можно.после их смерти когда их гробы развезли по разным монастырям .на следущую ночь они опять оказывались в одной могиле и так 3раза
Ровно <span>9.94444444444
вообщем 9.94</span>
