Факты,свидетельствовавшие о том,что к моменту Куликовской битвы Русь была готова к решительной борьбе с Ордой:
1)Централизация власти,усиление влияния московского князя Дмитрия Донского.
2)Договорённость князей и объединение земель вокруг Москвы.
3)Рост патриотизма среди населения,преодоление страха и готовность отстаивать права перед ордынцами.
4)Усиление православной веры и поддержка церкви,понимание объединения Руси ,как силы,способной разбить Орду.
5)Усиление войска опытными дружинниками и улучшение вооружения армии.
6)Поднятие духа армии и народа победами над Литвой,Тверью и Рязанью.
7)Сильные разногласия в стане ордынцев,между усобицы между ханами ослабили Орду.
ПРАВОСЛАВНЫЙ МИР И ТАМЕРЛАН
Нашествие Тамерлана на Русь в конце XIV века
Нашествие Тамерлана на Русь в конце XIV века - одно из самых малоизученных событий отечественной истории. В первую очередь это касается исторической науки нашего столетия. Тамерланов сюжет она умудрилась продержать взаперти, не выпустив его - даже в конспективном изложении - ни в один из популярных учебников по истории. Опрос десяти школьников, кое-что знающих о Батые, Мамае, Гришке Отрепьеве и Наполеоне, по Тамерлану дает нулевой результат.
Это тотальное неведение одной из самых страшных угроз существованию древнерусского государства объясняется, однако, удивительно просто...
Тамерлан никак не вписывался в атеистическую концепцию исторического процесса. Если изъять из сюжета его нашествия чудотворение, связанное с переносом из Владимира в Москву самой почитаемой на Руси Богородичной иконы, то никакой советский историк не смог бы вразумительно объяснить, что же именно побудило среднеазиатского полководца отказаться от почти даровой победы, вдруг и навсегда увести свои тьмы из южнорусских земель. Ведь известно, что Москва на тот час вовсе не была готова к достойному военному отпору. В стратегическом отношении она выглядела еще беззащитнее, чем при тринадцатилетней давности нападении хана Тохтамыша. Всякое сугубо материалисти-ческое объяснение выходки Тамерлана, вдруг благоволившего пощадить обескровленную Русь, выглядело бы жалким. Принцип пощады был неведом самому жестокому из полководцев, известных миру. Понадобилось бы искать другие, более мизерные истолкования его каприза. Не страдал ли он приступами белой горячки еще задолго до своей кончины? Не получил ли громадный выкуп от русских? Не испытывал ли недостатка в провианте и фураже? Какой еще изворот бытия мог определить изворот его сознания? Или Тамерлан был первым последова-тельным абсурдистом в истории войн? Все гадания и фантазирования такого рода не имеют почвы в исторических источниках, связанных с вдруг прерванным нашествием на Русь, прерванным по воле инициатора страшнейшего погрома.
Приведу лишь один пример исследовательского скудоумия и беспомощности анализа, проявленных при трактовке поступка Тамерлана. Пример этот особенно показателен, поскольку относится к последнему десятилетию существования советской исторической науки. В комментариях к «Повести о Темир Аксаке» («Памятники литературы Древней Руси XI V - середина XV века». Москва, 1981) читаем: «В августе 1395 г. Тимур неожиданно вышел к Ельцу, разграбил его и, простояв у Дона около двух недель, по неясным причинам повернул обратно, направляясь в Крым. По-видимому, вполне трезво оценивая обстановку, Тимур не пожелал связываться с мятежными «улусами». Он только что вторично и уже окончательно разбил своего соперника, Тохтамыша, и продолжал карательные экспедиции по татарским землям, подчиняя их своей власти. Выход на Русь был разведкой, подобной той, которую осуществил военачальник Чингисхана Сабудай в 1223 г., дав бой русским и половецким князьям на Калке. Тем не менее, решение Тимура на Руси было воспринято как Божье заступничество и как чудо».
Комментатор, как очевидно, вовсе не утруждает себя документальными доказательствами происшедшего, рассчитывая, похоже, что его трактовка события будет принята на веру. Между тем в таком произвольном и алогичном построении нелепо выглядят обе стороны - и Тамерлан, по неожиданной прихоти вышедший к Ельцу и «по неясным причинам» повернувший обратно, и Русь, поспешившая этот якобы случайный, вовсе необязательный военный демарш Тамерлана осмыслить «как Божье заступничество и чудо». Если причины ухода завоевателя в Крым неясны, то совершенно лишено основания рассуждение о, якобы, трезвой оценке обстановки со стороны Тимура и об его опасении ворошить «мятежные «улусы», под которыми комментатор имеет в виду русские княжества. Но мог ли струсить перед этими не ему, а его только что наголову разбитому противнику Тохтамышу подведомственными улусами непобедимый восточный цесарь? И мог ли быть его выход на Русь только разведкой? Ведь Тохтамыша он только что разбил вовсе не во главе малого разведывательного отряда, иначе бы и не кинулся тут же в малом числе добивать золотоордынцев в Крым. Как ни исхищряется комментатор, ему так и не удается пред-ставить приход Тимура на Русь в виде этакой случайной, неожиданной, легкой и необязательной разведывательной прогулки. А русскую сторону - в виде фанатичных простаков, которые случайное появление и необъяснимое исчезновение любопытствующих азиатов раздули до размеров «божьего заступничества и чуда».
<span>В истории нашей страны XVII век является весьма значимой вехой, так как в это время произошло немало событий, которые повлияли на все последующее развитие государства. Особенно важной была внешняя политика России в 17 веке, так как в то время было очень непросто отбиваться от многочисленных врагов, в то же время сохраняя силы для внутригосударственной работы. Что определяло политический настрой? В общем-то, потребности культурного, экономического и военного характера определяли все последующее развитие нашей страны в те века. Соответственно, и внешняя политика России в 17 веке была полностью зависима от тех задач, которые стояли перед государственными деятелями в те непростые времена. Основные задачи Во-первых, необходимо было срочно вернуть все земли, которые были потеряны в результате Смуты. Во-вторых, перед правителями страны стояла задача присоединить обратно все те территории, которые когда-то входили в состав еще Киевской Руси. Конечно же, во многом руководствовались они далеко не только идеями воссоединения разделенных когда-то народов, но и стремлением увеличить долю пахотных земель и количество налогоплательщиков. Проще говоря, внешняя политика России 17 века была направлена на восстановление целостности страны. Смута крайне тяжело сказалась на стране: казна была пуста, многие крестьяне обнищали настолько, что с них попросту было невозможно брать подати. Получение новых земель, не разграбленных поляками, позволило бы не только восстановить политический престиж России, но и пополнить ее казну. В общем-то, это и была основная внешняя политика России в 17 веке. Таблица (10 класс школы должен знать ее идеально), приведенная далее в статье, отражает наиболее глобальные ее цели. Выход к морю Для их осуществления крайне важно было иметь выход к Черному и Балтийскому морям. Во-первых, наличие этих путей позволило бы без проблем укреплять экономические связи с Европой, налаживая поставки не только редких товаров, но и технологий, литературы и прочего, что могло бы помочь ликвидировать отставание страны в индустриальной сфере. Наконец, пора было что-то решать с крымским ханом: несолидно крупной стране в то время страдать от набегов каких-то «мелкотравчатых» союзников турецкого султана. Впрочем, не стоит забывать про давнюю армейскую присказку про бумаги и овраги… На этом пути была масса сложностей. - Читайте подробнее на FB.ru: </span><span>http://fb.ru/article/165791/vneshnyaya-politika-rossii-v-veke-osnovnyie-napravleniya-zadachi-itogi</span>
Более приспособленная жизнь и изобретения.Например: при изобретении огня первобытными людьми, они догадались жарить мясо, которое было намного легче пережовывать.В дальнейшем из за этого уменьшилась челюсть.И так далее...