<span>В США в случае
противоречия конституции или закона штата федеральным правовым нормам действуют
федеральные. Судя по тексту постановления в федеральных законах такая ситуация тоже не предусмотрена, иначе судьи сослались бы на статьи федеральных законов.
Следовательно, суд руководствовался моральными нормами.
Хотя есть правило "Закон плох, но он закон", я согласен с решением суда. Но я не юрист.</span>
Из Федерального закона "О собраниях, митингах и демонстрациях" (статья 7):
Это как система повышения квалификации лиц, которые имеют высшее образование.
Считаю, что верно.
В данном деянии я не вижу состава мелкого хищения.
Обратимся к формулировке ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение - это хищение имущество путем кражи и т.д... при отсутствии признаков статей УК РФ. Т.е перед нами точная копия 158 УК РФ (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. Но деяние одно и тоже.
Обратимся к обзору судебной и зак. практики Верховного Суда РФ за 2006 год. Главным условием субъективно стороны - умысел на завладение данным имуществом и обращение его в свою пользу, т.е должна присутствовать корыстная цель.
Т.к 158 и 7.27 очень похожи между собой, то наложу на 7.27 аналогию.
п.7 ППВС " По делам о краже, грабеже и разбое" нам говорит, что не образует состава кражи те действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. (только там возможно переквалификация на самоуправство, но для нас этот вопрос не важен)
Что мы видим? А видим мы отсутствие прямого умысла, что является обязательным элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. Зная, что если отсутствует хоть один элемент состава правонарушения(Субъект,Объект, Объективная сторона, субъективная сторона) то состав правонарушения является не полным, а это означает только одно - отсутствие правонарушения.
Таким образом делаю вывод:
1. Постановление мирового судьи прошу отменить.
2. Производство по данному делу прошу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Ответ:
Суть данной цитаты заключается в том, что люди чаще всего спорят не для поиска истина, а для личного самоутверждения. Ведь, если человек признает, что он не прав в споре, это может понизить его самооценку или же уважение окружающих. Поэтому, большинство людей уперто отстаивают свои позиции до последнего, чтобы самоутвердиться даже не столько в глазах окружающих, сколько, в первую очередь, в своих глазах.
Объяснение: