Инициатива наказуема, поэтому:чем больше требуешь соблюдение прав, тем больше их отбирают. Чем больше жалуешься , требуешь соблюдение прав, тем больше на законодательном уровне их лишают в России, не смотря на статьи конституции...
Агитация к ненависти или вражде, а так же к унижению достоинства и чести людей, относятся к действиям, которые направлены на зарождение ненависти и агрессии, на унижение человека или не определенного круга лиц по знакам расы, происхождения, пола, религиозной направленности, совершенные на публике или по средствам массовой информации. За это предусмотрена уголовная ответственность по Уголовному кодексу РФ (ст. 282).
Данная статья предусматривает не только лишение свободы на 2 года, но и существует мера административной ответственности в рамках Уголовного кодекса. Это штраф, размер которого составляет от 100 до 300 тысяч рублей; штраф в суме равной зарплате осужденного или любого его дохода за промежуток времени от 1 года до 2 лет. Так же предусмотрено лишение права работать в определенной сфере или занимать обусловленные должности до 3 лет; 180 часов принудительной работы, 360 дней исполнительных работ.
Иногда (один или несколько раз в месяц) пользуюсь сайтом Консультант-Плюс для поиска нужных законов. Программа у нас на работе не установлена (она платная, а "экономика должна быть экономной"). Мне их сайт нравится, пользуюсь с удовольствием.
Если задержали-то это максимум на 72 часа.До установления личности или до выяснения обстоятельств.Полиция имеет на это право.
Дальше она либо изменяе статус задержаного на "подозреваемый",и прокурор требует от суда помещения под стражу...либо-отпускают.
Вот задача адвоката и заключается в том,чтобы убедить суд в необоснованности подозрений и обвинений,либо в процессуальных нарушениях,возникших по ходу задержания-допросов-решений дознавателя или следователя.Если адвокат хороший-он найдет несоответствия,алиби,нарушения,и суд обязан будет принять это во внимание.
Но если нарушений нет,и подозрение обосновано-то даже хороший одвокат НИЧЕГО не сможет сделать.
Это только в американских фильмах подозреваемый через два часа после задержания уже пьёт виски в баре.Потому что там другая судебно-следственная система,там обязаны предьявить обвинение сразу после задержания,как основание к таковому.
А обвинения предъявляются только на основании доказательств.
При рассмотрении вопроса "ущемляются ли права курильщиков запретом курить в общественных местах" нужно рассматривать как право курить, так и право быть защищенным от последствий пассивного курения, а так же всего, что связано с нахождением рядом с курильщиком.
Если бы курильщики никак не вредили здоровью окружающих - то да, ущемили бы. Всем уже известно о том, что курение убивает, рекламные плакаты изощряются видом легких заядлого курильщика, что пропитаны смолой и из них, как из губки, можно нацедить целый стакан вредного и абсолютно ненужного организму вещества. Однако это тех, кто курит, не смущает, они продолжают приводить в пример "деда одного знакомого", который всю жизни смолил, как паровоз и умер в 90 лет. А так же противопоставляют его "хилому парню, что скончался от аневризмы сердца в 24 и не курил".
Почему-то в этом сравнительном анализе не учитывается ни то, что не кури дед - он бы в 100 умер. А закури тот парень - его бы аневризма в 20 скосила. Потому что это курильщикам не выгодно. Так же не указывается - как себя чувствовала бабка того деда, который курил всю жизнь около нее. И их дети.
Поскольку курильщик считает, что он если и вредит, то только себе, он полагает себя ущемленным. Права целоваться с тем, кто не пахнет табаком; не вдыхать выпускаемые от курения дымы; не уводить детей от курящего в очереди он при этом не рассматривает. Так же не рассматривается право ехать с ним в одной машине и не открывать форточку (продует, салон наполнится выхлопными газами). Поскольку всех этих прав больше, то право курить/не курить я считаю менее ущемленным.
