Я думаю, дело в том человеке, который убеждает. Кто способен увлечь толпу, легко убедит и одного человека. Но не всякий убеждающий одного, способен убедить толпу. Можно взять примеры из истории.
Лев Троцкий. Он мог приехать в "белогвардейский" городок, толкал речь на вокзале и через полтора часа население начинало записываться в Красную Армию. В личном общении его переспорить никто не мог, но он был способен убедить любого. В любой стране - США, Мексике и, тем более, России он находил (вербовал, убеждал) единомышленников и возглавлял их. Таких примеров хватает: Ленин, Сталин, Гитлер, Геббельс, Черчилль, Фидель Кастро, Перикл, Наполеон и так далее.
Это я к тому, что убедить толпу намного тяжелее, чем одного человека. К примеру, Сократ был великим спорщиком, но трибуном - никаким.
Сегодня можно видеть иногда, как толпа беснуется при виде полного ничтожества, которое двух слов связать не может, а не то что убедить кого-то. Тут работают политтехнологи - толпа состоит из наемников или в нее умело внедрены "крикуны", скандирующие в нужном ритме нужные слова и "заражающие" энтузиазмом остальных. Эффект налицо - многим кажется, что толпой манипулировать легче. Это не так.
Если Вы видите человека, который спонтанно выходит к "неподготовленной" толпе и самостоятельно берет ее под свой контроль, можете быть уверены - в личном споре он убедит Вас в том, что черное - это белое. И Вы поверите!
