Суть этого события в том, что эта<span> кампания была направлена по уничтожению кулачества как класса. Отбирались продукты, ценные вещи, техника у богатых крестьян. Все это отдавали другим в колхозы и совхозы. Кулаков переселяли на другие земли, выдавали им небольшие средства для обустройства. Делали из них антисоветчиков и т.д.</span>
Итоги реформы в численном выражении оказались следующими:
* ходатайства о закреплении земли в частную собственность были поданы более чем 6 млн. [57] домохозяйств из существовавших 13.5 млн.
* из 13.500 тыс. крестьянских домохозяйств выделилось из общины и получило землю в единоличную собственность 1.436 тыс. (10.6 %) [58];
* из 119 миллионов десятин надельных земель в 47 губерниях Европейской России было размежевано (и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ) на начало 1916 года 25.2 млн. (21.2 %), еще на 9.1 млн десятин (7.6 %) было не окончено оформление документов; по-видимому, к моменту Февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37-38 млн десятин (около 31 % надельных земель) [59].
* при посредничестве Крестьянского Поземельного банка, выдавшего кредиты на 1.04 млрд руб, крестьяне приобрели 9.65 млн десятин (дополнительно 8,1 % к размеру надельных земель) .
* около половины [60] крестьянских домохозяйств, ходатайствоваших о закреплении земли в собственность, выбрало единоличную форму собственности; в том числе, 1.8 млн домохозяйств пожелало выделиться на хутора и отруба.
* помещичьи хозяйства как массовое явление утеряли хозяйственную значимость, крестьяне в 1916 году засевали (на собственной и арендуемой земле) 89,3 % земель и владели 94 % сельскохозяйственных животных [61].
Оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. Отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. Учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. Народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. Правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. Октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в Думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. При жизни Столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о Столыпине заметно смягчились после его трагической смерти.
<span>Отношение советской исторической науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов Ленина о том, что реформа полностью провалилась. Советские историки, проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. Парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину. Также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта [62]. Особняком стоят книги А. Я. Авреха [63], по активно выражаемому отвращению к Столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета.</span>
Накануне Люблинской унии в Беларуси проживало 1800 тыс. жителей, которые по своему социально- экономическому положению делились на три сословия: шляхта, крестьяне и мещане. Шляхта была закрытым сословием и строго оберегала свои ряды. Самым многочисленным сословием общества было крестьянство. После аграрной реформы крестьяне делились на следующие категории: тяглые, осадные, огородники и слуги. Тяглые крестьяне должны были отрабатывать барщину по два дня в неделю, платить чинш от 6 до 21 грошей с волоки и оброк. Осадные (оборонные) крестьяне не ходили на барщину, но платили 30 грошей чиншу и выполняли другие повинности наравне с тяглыми. К крестьянам-слугам относились ремесленники, кузнецы, конюхи и др. Самой бедной частью крестьянства были огородники, халупники и кутники. Огородники не имели пахотной земли, только огород, халупники имели только дом, а кутники даже собственного дома не имели. В конце XVI - первой половине XVII в. в ВКЛ окончательно фактически и юридически оформилось крепостное право. Статут 1588 г. ввел срок розыска беглых крестьян до 20 лет. Он лишил права крестьян перехода и зачислял в положение непохожих людей тех, кто прожил на земле феодала 10 лет. Крестьянин стал объектом залога, купли-продажи, как с землей, так и без нее. С каждым годом увеличивалась барщина, чинш, натуральный оброк Крестьяне оказались на самой нижней лестнице феодального общества. В XVI в. происходит урбанизация белорусского общества, появляются новые города. Почти все города получили магдебургское право, которое содействовало развитию в них ремесла и торговли, давало независимость от королевских чиновников. В ВКЛ насчитывалось 112 городов и местечек. На социально-экономическую жизнь Беларуси в конце XVII - начале XVIII ее. оказали влияние многолетние войны, которые привели к разрушению производительных сил, к
разорению крестьянства, феодального хозяйства, упадку торговли, уменьшению количества населения. После войны 1654 -1667 гг. пустовало более половины пахотных земель. Начиная с середины XVIII в. в экономическом развитии Беларуси происходят значительные изменения. Если в 1717 г. в белорусских землях ВКЛ проживало около 1,5 млн. человек, то в 1791 г. - более 3,6 млн. После военного лихолетья постепенно восстанавливалось сельское хозяйство, развивалась внутренняя и внешняя торговля, а вместе с ними и товаро-денежные.
Экономический курс Маленкова был оценен негативно значительной частью партийно-хозяйственной элиты. Оппонентом Маленкова выступил Хрущев, отстаивавший «союз» сельского хозяйства и тяжелой промышленности. В подходах к подъему сельского хозяйства также наблюдались серьезные различия. Хрущев, выступая против Маленкова, который в 1952 г. на XIX съезде партии заявил о решении зерновой проблемы в СССР, рисовал гораздо более драматическую картину положения дел в сельском хозяйстве, а главное, по его настоянию, важнейшим направлением быстрого увеличения производства зерна было признано освоение целинных и залежных земель в Казахстане, Поволжье и Сибири.