Ещё одному неправильному использованию критиками Библии Законов Хаммурапи против Закона Моисея послужили сходства между этими двумя системами. Поскольку было установлено, что данный Свод Законов предшествовал по времени Закону Моисея, то Моисея обвинили в списывании у Хаммурапи или, как минимум, в заимствованиях из его законов.Это правда, что Кодекс Хаммурапи и Закон Моисея содержат много сходств. Однако большинство из этих сходств заканчиваются темами, к которым они обращаются. Конкретный подход в решении вопросов если не совершенно противоположен, то, в большинстве случаев, существенно отличается.
Библейские критики часто указывают на принцип равного возмездия в Кодексе. Статьи 196, 197, 199 устанавливают: глаз за глаз, сломанная кость за сломанную кость и зуб за зуб, соответственно. Однако в трактовке наказания Кодекс по-разному относится к рождённым свободными, к тем, кого освободили, и к рабам. Тождественность наказания за совершённое преступление применяется только к рождённым свободными. В случае же нанесения вреда человеку, который стал свободным, закон обязывал уплатить эквивалент одной золотой мины, а если это был раб, то обидчик должен был заплатить хозяину половину стоимости этого раба. Ничего не упоминается о рабе, который получил увечье от своего хозяина, однако в Законе Моисея предусматривалось освобождение раба, который получил такие повреждения (Исх. 21:26-27 ).
Закон устанавливал, что «Кто ударит отца своего или свою мать, того должно предать смерти» (Исх. 21:15 ). В сравнение и противоположность этому Кодекс предписывал следующее: «Если сын ударит своего отца, ему следует отрубить руки» (статья 195).
Многочисленные сравнения могут быть сделаны между Кодексом Хаммурапи и Законом Моисея. Некоторые из законов совершенно одинаковы, и эти сходства поразительны. Возможным объяснением этого может быть гражданская и моральная составляющие Божьего Закона, передававшиеся из уст в уста патриархами. Так же, как существуют сходства между Законом Моисея и Законом Христа в их моральных принципах, нас не должно удивлять обнаружение сходств с гражданскими и моральными аспектами Патриархального Закона в письменных сводах законов древних культур; несмотря на то, что эти культуры развратились и, как Хаммурапи, стали приписывать авторство законов своим идольским божествам.
Объяснение обычаев, существовавших у патриархов до времен Моисея
Вероятно, наиболее ценным аспектом Свода Законов Хаммурапи является освещение им обычаев, которые были в тех патриархальных культурах. Хотя Авраам жил незадолго до времён Хаммурапи, насколько возможно об этом ныне судить, другие древние письмена подтверждают, что многие из обычаев, которые Хаммурапи внес в свой свод законов, широко практиковались в патриархальных культурах.
К примеру, Авраам смирился с ситуацией, что Елиезер из Дамаска «домочадец мой (т. е. сын одной из его рабынь) наследник мой» (Быт. 15:2-3 ). Это заявление соответствует практике усыновления, что прописана в Законах Хаммурапи и других, более древних кодексах. Потому в сознании Авраама усыновление ребёнка, рождённого от одной из его рабынь, представлялось приемлемым в его культуре решением того Божьего обетования, которое было записано в Бытие 16:2-3 .
К тому же то, что Сара, Рахиль и Лия настаивали, чтобы их мужья через их служанок рождали им детей (Быт. 16:1сс ; 30:1сс , 9сс ), совпадает с их культурными обычаями, которые описаны в статьях 144 по 146 Законов Хаммурапи. Из записанного в этом Кодексе становится очевидным, что данная практика была распространена ещё до Хаммурапи, а законы Хаммурапи просто защищали права всех вовлечённых в эти отношения сторон.
Статьи 159-161 этого Свода Законов касаются справедливого возвращения «калыма», уплаченного за невесту, в случае, если жених или тесть передумали по поводу женитьбы. Хоть и с некоторыми различиями, но практика выкупа или вена согласуется с тем, что мы находим в Бытие 24:10 , 53 , где слуга Авраама отправился на поиски будущей жены Исаака со «всяческими сокровищами господина своего», которые он передал Ревеке, её матери и брату. Практика «выкупа», даваемого отцу невесты, особенно явно представлена в случае Иакова, когда у него не было имущества для «выкупа» и он работал на Лавана дважды по семь лет, чтобы собрать «выкуп» за каждую из дочерей Лавана, Рахиль и Лию.
