В принципе, автор вопроса абсолютно точно отнёс вопрос к категории "философия, непознанное". Потому что на авторский вопрос В ПРИНЦИПЕ не может быть ответа. Ни "да", ни "нет".
Не торопитесь, не торопитесь возражать!
Что на БВ, что в жизни - на вопросы такого плана: сколько людей, столько и мнений. Один скажет "Да, есть" - и будет абсолютно уверен в своей правоте. Другой скажет "Нет, таких вопросов нет на БВ" - и тоже будет абсолютно уверен в своей правоте. И дойдём мы в прениях до уровня средневековых схоластов, которые тратили дестки и сотни телячьих шкур, литры чернил и сотни часов словопрений, чтобы доказать друг дружке - сколько же всё-таки чертей уместится на острие иголки...
Чтобы далеко не ходить - сделаю-ка я вам иллюстрацию (да простит мне такую вольность автор с ником magnit) из выборки В ПРИНЦИПЕ "безответных" вопросов.
magnit, я так думаю, предполагает в ответе ТОЧНОЕ число звёзд. И справедливо полагает, что никто не может сосчитать звёзды.
Астроном будет доказывать, что на современном уровне развития техники регистрации космических объектов мы можем зарегистрировать "воттакоевотточно" количество...
Специалист по человеческому зрению будет доказывать нам, что людей с идеальным зрением не существует, и там где один видит миллиарды звёзд - другой сотню с трудом...
Ходжа Насреддин эмиру Бухарскому назвал точное количество. И на (дополнительный) вопрос "А так ли это?" ответил: "А что стоит твоим звездочётам проверить?"...
А я с чистой совестью скажу, что точно ноль. Ша, не торопистесь поднимать вайдот. При великом моём уважении ко всем переписчикам Торы и переводчикам её в Библию - тверди небесной не существет. И звёзды не на небе расположены. И хотя мою троюродную бабку такое устройство Вселенной вполне устраивало - мне формулировка "звёзд на небе" даёт право на вышеупомянутый ответ...
И каков предполагается ответ? "Йом юд-гимел ходеш ниссан шана каф-далет"? (шучу, по верования иегудим мир создан 1-2 тишрея 5777 лет назад, шана ахат то есть). "В 14-ю луну третьего года царствования Навуходоносора"? "Во время императора Дзимму"?
А если я скажу, что человечество ещё не зародилось? И то, что мы называем человечеством - на самом деле свора человекоподобных простейших, озабоченных одним: как за счёт продуктов жизнедеятельности одних колоний другие колонии (или отдельно взятые простейшие) будут существовать с минимумом затрат энергии...
И насколько я буду неправ? И насколько мой ответ не может быть принят?
"Сколько чертей умещается на острие иголки" на тему полноты набора поведенческих инстинктов не то что со средневековья - с античных времён тянутся. И до сих пор не могут провести чёткую границу между врождёнными и приобретёнными поведенческими инстинктами и насколько полный этот набор. Сложив стопкой тома этих дискуссий - не то что до Луны, до Марса доберёмся. И каждый из дискуссионеров абсолютно уверен в том - что его мнение самое точное. То есть, что на этот вопрос ответ есть...
Могу и свою версию вопроса вроде бы без ответа подбросить: дважды два - равняется 11? Наиболее массовый ответ, который я получу - нет, не равняется. И тут же буду оспаривать этот ответ. И легко докажу, что дважды два равняется 11. Только звучание этого числа не "ОДИН НАД ДеСЯТЬ", а "один над три", потому как 2 х 2 = 11 только в троичной системе счисления...
И вот буквально вот сейчас - что вы подумали? Совершенно верно: вопросы формулировать надо корректно!!!. И будут на них ответы. Либо в виде точного числа, даты, и т.п., либо в виде доказательства - возможно такое аль невозможно.
Даже усилий особых не надо прилагать, чтобы легко доказать, что на сам авторский вопрос В ПРИНЦИПЕ не может быть ответа. Хоть "да", хоть "нет" ответь - ни один ответ не может быть точным. Потому как перечитать два с (почти) половиной миллиона вопросов на БВ и проанализировать каждый на предмет может или не может быть на него ответ - столько лет жизни даже доктору Фасту не предлагали...
И точно так же можно доказывать, что на авторский вопрос может быть дан ответ.
Острие иголки ждёт...
