«Два самых крупных и затяжных локальных конфликта ХХ века», «Афганистан превратился во Вьетнам для Советского Союза», «СССР и США поменялись ролями» - подобные утверждения стали каноничными для современной историографии. С моей точки зрения, проводить прямую аналогию между событиями в Афганистане (1979-1989 гг.) и агрессией США во Вьетнаме (1965-1973 г.г.) неприемлемо. Адская дискотека в джунглях не имеет ничего общего с подвигом советских воинов-интернационалистов.
В теории все похоже на правду, две войны обладают некоторым сходством:
Например, в печатных изданиях часто встречаются фразы: "Война США и Вьетнама" или "Советско-афганская война". Советский Союз и Соединенные Штаты Америки не воевали, соответственно, ни с Афганистаном, ни с Вьетнамом. Обе сверхдержавы оказались втянутыми во внутренний вооруженный конфликт между противоборствующими сторонами, хотя, изначально вооруженные силы СССР и США планировалось использовать лишь для охраны жизненно важных объектов и устрашения оппозиции. В реальности, оказалось практически невозможно полагаться на правительственные вооруженные силы: подразделения армии США и Советской Армии были вынуждены взять ведение полномасштабных боевых действий на себя. Положение усугублялось тем, что советские и американские подразделения были крайне ограничены в оперативно-тактической и стратегической свободе действий политическими обстоятельствами. Конфликты широко освещались мировыми СМИ, любой просчет или ошибка мгновенно становились известны по всему миру (в этом случае, Вьетнам вообще стал «первой телевизионной войной»). Афганская война, несмотря на ее чрезмерную закрытость для советского общества, была широко известна за рубежом, а ее события часто освещались в самом негативном для СССР свете.
1)Официально в Индии нет никаких махараджей. Тем не менее, все вокруг знают об их происхождении, обращаются к ним "махараджа", пишут заметки о них в журналах, знакомя читателей с их нынешней жизнью, дизайном их домов или дворцов и о том, как они отмечают праздники в своём аристократическом кругу. Даже известный актёр Саиф Али Кхан после смерти своего отца, наваба Патауди, можно сказать против своего желания, был "коронован" согласно полагающейся церемонии следующим навабом.Во времена Британского Раджа в Индии было 565 правителей: махараджей, раджей, низамов, навабов. Им принадлежала треть территории страны. Некоторые владели княжеством размеров с Францию, другим принадлежала территория размером чуть больше носового платка. Одни тратили немыслимые деньги на развлечения и прихоти, имея гаремы на 300 женщин, купаясь в бассейне с шампанским и разъезжая в карете из чистого золота. Другие пытались что-то сделать полезное в пределах принадлежащей им территории: строили дороги, больницы, проводили электричество. После обретения Индией независимости всё это рухнуло в одночасье. Махараджи были лишены денег, титулов и власти. Многие, захватив что успели, бежали за границу. Другим, чтобы выжить, пришлось распродать всё ценное, что досталось им в наследство. Третьи превратили свои дворцы в элитные гостиницы для богатеев. Тем и живут. Четвёртые занялись бизнесом или добились высоких постов в правительстве. Конечно, это уже не те махараджи, что жили когда-то, они не обладают сказочными богатствами и не имеют гаремов. Но всё-таки всегда они будут вызывать интерес и любопытство окружающих благодаря своему происхождению.
Функции князя в Новгороде. В Новгороде занятие княжеского стола не было наследственным. Князь приглашался в Новгород решением веча. Князь должен был заключить договор с новгородцами и выполнять его. У новгородского князя не было никакой административной власти, он был лишь главой военной дружины, защищавшей Новгород от врагов. Князь постоянно находился под контролем высших должностных лиц Новгорода. Если новгородцы считали, что князь вышел за пределы своих полномочий или просто становился неугоден, его изгоняли из Новгорода и приглашали другого. Все перечисленные выше особенности политического устройства Новгорода позволяют сделать вывод, что Новгород являлся феодальной республикой, в которой власть находилась в руках боярства и зажиточного купечества. Наличие веча делало Новгород ярким примером прямой демократии.
