Question

Являются ли танки наступательным оружием прошлого века?

Танки морально устарели в 21 веке, аналогично тому как кавалерия устарела в начале 20-го?.

Великобритания может отказаться от танков: в минобороны Соединенного Королевства полагают, что имеющаяся на оснащении британских бронетанковых войск боевая техника устарела, а инвестировать средства необходимо в кибервооружение, космические и другие современные технологии.

С момента создания первого танка и до настоящего времени идёт постоянноге соревнование между танками и противотанковым оружием. С появлением высоточного вооружения и беспилотников танки всё более проигрывают в этом сражении.

Стоит ли России тратить крупные бюджетные средства на бесконечную модернизацию советских танков из прошлого века? Неужели бесконечные "Танковые биатлоны" стоят потраченных денег?

Танк наступательное оружие. А наступать нам не на кого. Или не так?

Answer 1

Соглашусь с мнением Prost77. Видите ли, всевозможные варианты кибератак, атак с воздуха и т.д. имеют огромную и бесспорно неоценимо-важную роль в вопросах защиты своих рубежей, а также, в вопросах устрашения или уничтожения противника, уничтожения вражеских коммуникаций и других видов жизнеобеспечения. Однако, данный вид военных действий служит больше ударной-штурмовой силой, нежели силой, обеспечивающей территориальное присутствие, а значит, владение и распоряжение оной. Всегда и везде, лишь присутствие живой силы противоборствующей стороны(в частности, доблестной пехоты, так как десант нужен лишь для штурма и других тактических операций) обеспечивает желаемый контроль над территорией, но естественно считать, что для боевого поддержания мощи такой живой силы, требуется тяжелая бронетехника. Раньше, эту функцию выполняла кавалерия, а нынче, танки и бронепехотные машины.

Всем известно, что такое танк, но современные возможности этого монстра весьма впечатляющие. Современные танки - это мобильные передвижные пушечные (гладкоствольная пушка, способная также запускать реактивные снаряды) и пулеметные расчеты, с вращающейся полноповоротной башней (360 градусов), с возможностью ведения огня в широких пределах горизонтальных углов, с высокой степенью проходимости в условиях пересеченной местности, это мощные боевые тараны, это безупречное прикрытие и огневая поддержка пехоты. То есть для государств, располагающих большими территориальными площадями, а также, имеющие многие километры внешних наземных границ, данный вид боевой техники пока остается весьма актуальным.

Answer 2

Я бы перефразировал танки созданные в прошлом веке еще не потеряли свою актуальность. Особенно эффективны при малых вооруженных конфликтов. Современные танки оснащены различными наступательными и оборонительными системами. Конечно при глобальном вооруженном конфликте востребованы будут не новейшие, а танки которые могут управляться в ручном режиме.

Answer 3

1. Ни одна страна с серьезной армией еще не отказывалась от танков.
2. В любой войне, даже самой оборонительной, приходится и обороняться, и наступать. Кто не способен наступать - никогда не победит.
3. Совершенствуется вооружение не только противотанковое, но и танковое. Современный танк - это универсальная машина: может уничтожать всё, что на земле, на воде и в воздухе.
4. Главное преимущество танка - способность появляться там, где не ждут с адекватной противотанковой обороной. И тем самым создавать преимущество на поле боя.
5. Танки действуют не сами по себе, а в составе соединений, которые способны нейтрализовать противотанковую оборону противника там, где требуется.
6. С таким же успехом можно сказать, что пушки, самолёты, корабли, подводные лодки и ракеты - всё это оружие прошлого века. Потому что для всех них придуманы способы уничтожения.
7. Если следовать такой логике, то видов оружия нового века (против которых ни у кого ничего нет) сейчас в мире только три: это "Авангард", "Буревестник" и "Посейдон". Всё остальное - прошлый век.
8. Но против этого "прошлого века" еще поди попробуй повоюй...

Answer 4

Великобритания - островное государство, на танке там далеко не уедешь, пусть что-нибудь другое совершенствуют. Чего на них оглядываться.

Считаю, танк совершенно не устарел, как наступательное оружие. Для локальных конфликтов очень подходит. Это показала война на Украине, танки Т-72 очень эффективно поработали, даже морской катер был потоплен выстрелом из танковой пушки.

Нет, рано их списывать со счетов. Другое дело, что не надо их изготовлять сверх необходимого, планировать выпуск, всё-таки техника дорогостоящая.

А то слышал, что у Минобороны есть отдаленные территории, на которых стоят на консервации тысячи устаревших танков. Может быть и правда.

Answer 5

Соглашусь с мнением обоих ответивших ранее. Кибероружие и космические войска хороши при молниеносной войне, а вот при затяжной позиционной войне без танков все-таки не обойтись. Именно они пока остаются основной силой для взламывания глубоко эшелонированной обороны противника в совокупности с пехотой. Кроме того, как уже отметили ответивших ранее, танковые соединения необходимы для обеспечения военного присутствия на достаточно больших территориях. И последнее: в связи с развитием кибероружия развивается и защита от него. То же самое относится и к боевым спутникам. В определенный момент компьютерные вирусы разрушат системы управления и тем, и другим, будет полностью или частично уничтожена глобальная телекоммуникационная сеть, а танки по-прежнему останутся бронированной мощью, уничтожить которую может не компьютерная программа, а только человек помощью соответственного бронебойного оружия.

Answer 6

Нет, не являются...

Хотя бы потому просто, что само разделение оружия на "наступательное" и "оборонительное" наивно, как минимум. Никакие законы физики и инженерные принципы действия не мешают ничуть использовать какие угодно виды вооружений и в наступлении, и в обороне в одинаковой степени. Тем более что грань и между самим наступлением и обороной изрядно размыта, порой при общем наступлении на отдельных участках приходится обороняться, и наоборот. Это не говоря уже о существовании такого понятия как контратака...

Теперь непосредственно о танках.

Этот тезис выдвигался неоднократно уже. В роли "отменителей танков" успели побывать - кумулятивные снаряды, ручные гранатомёты, мины, реактивные системы, вертолёты, ядерное оружие... А воз, в смысле танк, "и ныне там".

Беспилотники вообще тупиковый путь развития военной техники в том виде, в каком их пытаются развивать. Маленькие и юркие разведывательные машинки это не так уж и плохо - но в своей нише. Крупные беспилотные машины тихоходны, легко заметны всем средствам наблюдения, включая визуальный контроль неба, без проблем уничтожаются стандартными зенитными средствами, имеющимися в каждом военном подразделении ещё с середины прошлого века, и даже обычным стрелковым оружием.

Очень маленькие машинки не могут летать высоко, далеко, и даже у земли могут добираться до нужной цели только в ясную безветренную погоду. Привезти достаточное количество, скажем, взрывчатки, микробеспилотники не могут. Если же их отправлять огромной массой, то это, во-первых, не решает проблемы с ограничениями на полёт (см. начало абзаца), а во-вторых, представляет только более удобную цель для зенитного и пехотного огня.

Высокоточное оружие, казалось бы, таких недостатков лишено. Но вопрос в том, что его слишком мало, оно крайне дорого и не оправдывает себя. Скажем, уже во время пресловутой бури в пустыне высокоточные ракеты стоили дороже, чем уничтожавшаяся ими бронетехника, и это не считая косвенных затрат, например, на поддержание спутников для наведения и так далее.

Плюс к тому же бронетехника продемонстрировала в ряде конфликтов высокий уровень живучести. Зафиксировано множество случаев, когда даже прямое попадание артиллерийского снаряда, мины не приводило к полному выводу танков из строя.

Вывод: и беспилотники, и высокоточное оружие хороши или в полицейских и полуполицейских операциях, или против безнадёжно отсталого противника (но тогда у него самого изначально вряд ли будут даже и танки нормальные...). А в случае сколько-нибудь крупного конфликта, хотя бы в треть масштаба от первой мировой, все запасы высокоточного оружия и беспилотников закончатся в течение месяца максимум. Основную часть боёв будут вести в таком случае все стороны на технологическом уровне пятидесятых-семидесятых годов прошлого века, потому что решающим фактором окажется именно количество и отработанность оружия...

Answer 7

В локальных конфликтах типо между небольшими соседними странами, или большой и небольшой, танки ещё очень долго смогут играть довольно значительную роль. Ну а при крупных конфликтах сверхдержав, всё не связанное с ядерным, атомным, космическим оружием, всё прошлый век.

Answer 8

После первой мировой войны было мнение , что войну можно выиграть только авиацией ;после ВОВ было удивление почему военные настаивают на сохранении штыка на автомате Калашникова; при товарище Хрущёве хотели отказаться от артелерии ввиду несомненного преимущества ракет; в наше время запад с усмешкой разглагольствует о бесполезности сверхманёвренности наших истребителей . Наши (впрочем не только наши) военные теоретики задаются вопросом о рентабельности авианосцев . Вспомните Энштейна , чем будут вестись войны после третьей мировой ?