Если там биотехнологии - это просто по определению будет органическая жизнь, хоть и с неорганическими вставками. Полностью неорганическая жизнь - это скорее про роботов или искусственный интеллект, т.е. существа, где нет ни капли органики.
А на тему "останется ли частично неорганический человек человеком?", которую поднимает в своем ответе barvinok79, сломано немало копий, написано немало книг и снято немало фильмов, и пока к общему выводу человечество не пришло. Вопрос так и остается открытым и ответ на него дает каждый автор или мыслитель, исходя из своих личных предпочтений и мировоззрения.
Проведем мысленный эксперимент: представим, что прогресс будущего позволяет менять человеку органы взамен утраченных и нефункционирующих. Человеку заменили утраченную руку или неработающее сердце или печень. Остался он человеком? Скорее всего мы ответим, что "да, конечно" (и это подтверждает весь предыдущий опыт органической трансплантации, которая уже сейчас усиленно развивается - человек, которому перелили чужую кровь или пересадили чужую почку, по-прежнему остается тем же, кем и был до операции).
Остался ли он таким же человеком, что и до трансплантации? Здесь ответ тоже скорее всего будет "да, конечно", хотя уже тут возникают нюансы. Не секрет, что психика очень зависима от нашей органики, и если что-то не так в тончайшем механизме нашего здоровья и саморегуляции, то психика тоже будет страдать. В здоровом теле - здоровый дух. На выздоровевшего человека перестают действовать те же факторы, что во время болезни, соответственно, психика серьезно поменяется. Т.е. это будет тот же человек... но уже и не совсем тот. Человек, который вместе с новым органом приобретает и новые, улучшенные возможности, начинает пользоваться этими возможностями и так же изменяет психику, поведение, привычки и прежний образ жизни.
Если мы продолжаем наш мысленный эксперимент и наращиваем дальше процент неорганики, очевидно, что процент изменений в психике и образе жизни будет нарастать. И здесь возникает вопрос: где та грань, до которой мы будем говорить, что вот это вот четко прежний Вася Пупкин, а вот отсюда - уже другой Вася Пупкин. Опять же мне очевидно (не знаю, как вам), что если "замена и модернизация" происходит постепенно, шаг за шагом, то и Вася будет меняться постепенно. В конце полной замены он уже перестанет быть прежним Васей (если кто его не видел всё это время, он поразится изменениям - по сути, перед ним будет уже незнакомый ему Вася), но для самого Васи и тех, кто его видит постоянно, изменения будут плавными и не будут очень отличаться от наших ежедневных изменений, которые мы все переживаем без всякого трансгуманизма на протяжении всей жизни.
Если Васе заменили всё и сразу, изменения будут значительными и неожиданными как для окружающих, так и для него самого. И тут уже можно говорить, что Вася сразу будет не тем же Васей, которого знали все вокруг и он сам.
Идем дальше, лезем в святое - в человеческий мозг. Этическую сторону вопроса намеренно на рассматриваю (т.к. об этом не было вопроса ;)), но иногда такое вмешательство оправданно (Альцгеймер, Паркинсон, рассеянный склероз, эпилепсия и еще тысячи заболеваний, ухудшающие деятельность мозга). Человек, излеченный от Альцгеймера, будет совершенно явно другим человеком, чем он был до лечения. И т.д. Даже у тех, чье заболевание изначально не меняло личность (на самом деле все равно меняло), после излечения будет уже другим человеком.
Если постепенно мы мысленно заменяем или надстраиваем функции мозга, возникает тот же неразрешимый вопрос: где граница между старой и новой личностью? Когда мы скажем, что человек "уже не тот"? Думаю, что и здесь грань будет размыта, но изменения будут настолько разительны, что будут видны "невооруженным глазом".
Пока у человека не затронута память прошлых событий, он по-прежнему будет считать себя Васей Пупкиным (кем и был), даже если приобретет возможность читать мысли, видеть в ультрафиолете, решать сложные уравнения и дышать под водой. По сути, это лишь расширения возможностей человека. Но тут опять встает тот же вопрос о грани "до/после". Стали ли современные люди с их мгновенным доступом к любой информации мира другими, чем их предки? Для меня очевидно, что стали (не знаю, как для других). Стали ли они принципиально другими? Вот тут уже можно спорить, но мой ответ - скорее нет, чем да (и процесс еще не закончен). Стали ли мы другими по отношению друг к другу? Нет, находящиеся в процессе изменений не наблюдают этих изменений. Хотя если нафантазировать, что из прошлого привезли человека прошлых веков, он без труда определит огромные различия.
Ну и "контрольный выстрел в голову" - меняем память (она по-любому будет меняться сама , как только человек дорвется до новых технологий расширения своих возможностей: память человека, в голове которого "целый интернет", уже не будет прежней... как и память человека, способного мысленно летать к звездам, обрабатывать огромные массивы информации или совершенно другие сигналы от неизвестных нам органов чувств).
И опять встает всё тот же зловредный вопрос: где та грань, когда человек - уже не он сам? Современные фантасты и философы отвечают на него почти в унисон: ровно там, где только начались изменения. Каждое добавление или изъятие в памяти - путь к другой личности. (Смотрим Ghost in the Shell, современного Bladerunner и кого угодно, где рассматриваются вопросы памяти).
А теперь последний вопрос: является ли человек с измененной памятью вообще человеком? И ответ на него - лес густой (до какой степени в него закачали представления о себе, как вообще о человеке). Является ли он таким же человеком, как и человек без изменений? Совершенно однозначно нет (для меня лично). По крайней мере если запустить в такую цивилизацию людей прошлого, они спросят "А где все люди? И это что за мутанты?"
И принципиальный вопрос: стоит ли такого измененного человека СЧИТАТЬ ЧЕЛОВЕКОМ? И будет ли он сам считать себя человеком? (это совершенно другой вопрос, чем заданный выше - к вам приходит кракозябра и говорит, что она тоже человек: поверим ей??? будем ее считать человеком для юридических, семейных и бытовых целей?) Единственное, до чего пока додумались философы с фантастами - декларативный подход. Если человек (или существо) декларирует, что он является человеком - считать его человеком. Точка. В юридическом смысле его приравняют к человеку гораздо раньше, чем в бытовом (причем боюсь, что на века). Следует ли считать нечто, что заявит о том, что "я обладаю разумом", обладающим разумом... пока ответ тоже "да" (т.к. критериев верификации у нас немного).
Так что ответ на ваш основной вопрос: возможно ли появление разумной неорганики, скорее утвердительный - если наше создание заявит о наличии у него разума, нам придется считать его разумным. Возможно ли такое в принципе? Сейчас никто не знает, но я допускаю: почему нет.
А вытекающие из этого подвопросы - см. выше. Боюсь, на некоторые из них не найдется ответов даже тогда, когда придется их себе задать.
