<span>В начале статьи хотелось бы сказать пару слов об авторе. Шукшин жил в Советской России, был сценаристом, режиссером, актером. Но в первую очередь вошел в историю как писатель. О чем же он писал? О деревне и сельских жителях. Они присутствуют в каждом из его рассказов. Произведения у него не большие, они описывают лишь один эпизод из жизни главного героя, но и отрывка достаточно, чтобы раскрыть характер человека и донести идею рассказам до читателя.
Но перейдем все же к краткому содержанию рассказа Шукшина «Критики»:
В центре рассказа находятся внук и дед. Внуку 13 лет, деду 73. Оба они любили ходить в кино. Когда они сидели в кинотеатре, они вели себя шумно, а после фильма спорили об увиденной картине. Обычно дело доходило до того, что дед говорил, что мол так, как в кино показывают не бывает и из-за этого осуждал весь фильм.
Как-то раз смотрели комедию в кино, она была несмешная, и в связи с этим они пришли домой злые. А там родители Пети (сын деда и его жена), тетя Пети и ее муж смотрят телевизор. Сначала внук и дед к ним присоединились, потом внук ушел, а дед стал критиковать актера из фильма. Он говорит, что герой фильма неправильно топор держит и что на плотника он не похож. Сам дед в прошлом плотничал и уж дело это знает. Тетя Пети же возражает деду, что эти детали не важны, интереснее сама роль, в которую перевоплощается актер. Дед же утверждает, что если им такие детали не важны, то ему это важно, что его не обмануть. Отец Пети пытается смягчить слова деда, но тетка и ее муж засмеялись над дедом. Отец Пети отправляет деда помогать внуку учить уроки, а сам посмеивается над ним, хотя и осторожно.
Дед уходит, жалуется Петьке, что его дураком считают и ничего не смыслящим в жизни. Петя говорит ему, чтоб он не обращал на них внимания. Но дед не успокаивается. Берет деньги и идет напиваться.
Приходит обратно домой, Петька хочет его успокоить, помогает ему раздеться, но дед разгорячился, вышел в комнату с телевизором и кинул в него сапогом. Вызвали милицию, написали протокол. Милиционер записал все коряво, а когда спросил у родителей Пети, какой фильм-то они смотрели в это время, то они не смогли ответить, сказали что фильм про колхоз и смотрят они его с середины.
Петя смотрел на это все, не осознавая, что происходит. Потом когда деда стали уводить он все понял и заплакал. Деда увели на ночь в отрезвитель, мальчик плакал, а мать и тетка успокаивали его.
Итак, немного проанализируем. Кто виноват в споре? С одной стороны дед, т.к. он телевизор сломал из-за простой обиды, а с другой.. дед же был разгоряченный, озлобленный на них. Но давайте по порядку.
Да, действительно, жизнь отличается от «киношной реальности». На то оно и есть кино. Но не спешите делать выводы, родители Пети и его родственники смотрели фильм не с начала и не знали, как он называется! Просто заворожено смотрели картинку, как иногда смотрят бабушки сериалы: по несколько раз один и тот же сериал могут смотреть и каждый раз он для них почти в новинку. С книжкой тоже иногда так, но это другое, когда читаешь повторно, то уже понимаешь, что уже читал это произведение.
Но мы отошли от темы. Родители и родственники Пети только смеялись над дедом, а он больше них работал, когда молодым был. А надо бы и уважение к старшим иметь, он же, наверняка, и дом, в котором живут родители Пети, сам построил. К тому же, фильмы для деда были в новинку (то есть они смолоду смотрят фильмы, а он то только в старости начал смотреть), так что отношение к фильмам и к телевизору тоже разное. Получается конфликт поколений. Младшее поколение смеется над старшим, хотя никакой вины стариков в этом нет: они просто видят все вещи по-своему, а мы только не одобряем их и смеемся над ними.
Итак, какой вывод можно сделать из книги? Понимайте старшее поколение или хотя бы уважайте его. Старики привыкли к своему времени, когда они были еще молодыми, а некоторые до сих пор воспринимают мир также, как и раньше, будто бы он не менялся. Уважайте их, когда-нибудь и мы станем такими же отставшими от эпохи.</span><span> </span>
1.Дія роману про Робінзона Крузо відбувається в а) 14 ст. б)17 ст. в)19ст. Робінзон прожив на безлюдному острові а)18 р. б)20 р. в)28 р. 3.Скільки років було Діку Сенду, коли він став юнгою на кораблі: а)10 б)8 в)11 4.Літери “С В” на ошийнику Дінго означали а) судно “ Вальдек”; б) Семюель Вернон; в) “Сміливий воїн” Також можна взяти до уваги ще й ці питання: 1. Як створював свій роман Ж.Верн «П’ятнадцятирічний капітан”?;
2. Як Ж.Верн описує рослинний світ Африки в романі?;
3. Наскільки різноманітно описав Ж.Верн тваринний світ Африки в романі;
4. Де народився письменник?;
5. Як стати «юним капітаном»?
Якщо не підійшли подивіться ще ці питання : 1. Жуль Верн - автор пригодницьких науково - фантастичних творів
2. Що, з точки зору Жуля Верна, означає бути «справжньою людиною»?
3. Чого навчили вас герої роману?
4. Розкриття таємниці літер «С» і «В».
5. Відкривачі нових земель, мандрівники. Хто з них є героями роману?
6. Які риси, на вашу думку, необхідні людям, котрі потрапили в складну та незвичну ситуацію?
7. Які риси характеру допомогли героям подолати всі складні перешкоди?
8. Дослідження маршруту подорожі членів екі¬пажу «Пілігрим».
9. Які географічні відкриття ви зробили для себе?
10. Що вас найбільше вразило в мандрівці героїв?
11. Чому Жулю Верну так важливо було розповісти про рослинний і тваринний світ Африки?
12. Що нового і з яких галузей науки ви дізналися з роману «П'ятнадцятирічний капітан»?
13. Як виражена позиція автора щодо природних багатств?
14. Доведіть, що роман «П'ятнадцятирічний капітан» є науково-популярним.
1.герасим очень любит муму и заботится, как пишет автор " не всякая мать так заботится о своём дите, как герасим за муму"
2.<span>Герасим был крепостным, т.е. практически собственностью своей барыни, она могла делать с ним всё что хотела. И воспитывали крепостных соответствующе - в полном подчинении хозяину. Герасим просто не мог не исполнить её волю. Но в месте с тем у него смого был внутренний конфликт - необходимость подчиниться приказу и с другой стороны - собачка, которую он любил. </span> <span>Вот он и нашел палеотивное решение - приказ барыни он выполнил, но жить дальше , так как он жил, он бы тоже не смог. И ушел </span>
<span>3.этим он выражает протест крепостного права, как я уже сказала, он не мог жить так дальше</span>
Можно написать много интерпретаций данного хокку,но я попробую сделать необычную,проведя свою логику через японскую символику. "Пальму посадил". В японской культуре,пальма является священным деревом,означающем "асвату"-это символ интегрального,облегчающего жизнь знания,то есть автор посеял некое знание (возможно он учитель) призванное улучшить жизнь человека (ученика). "И в первые огорчён". Он множество раз давал это знание людям,и видимо оно шло на пользу,но в этот раз он пожалел об этом,он огорчён.Так что же огорчило его? Для этого нужно рассмотреть последнюю строку. "<span>Что взошел тростник". В Японском </span><span> мифе о сотворении мира богом Изанаги тростник — эмблема очищения, возможно, из-за связи с водой,и до этого момента,знание давало человеку это очищение,но у тростника есть и второе значение-тростник означает мир смертных,т.е. метафорически можно воспринять,что учение этого человека,привело к гибели ученика или другого человека в следствии использования знаний полученных от этого учителя. Итак,подведём итого:учитель дал ученику знание для возвышения своего духа,а тот использовал его во вред человеку,отчего учитель огорчён своим ремеслом. Что же такое он преподавал? Можно привести множество примеров,но с оглядкой на Японию,первое,что пришло мне в голову-это какое-то японское единоборство-каратэ ,к примеру.</span>
Сюжетная основа рассказа и его проблематика. В центре повествования находится простая русская крестьянка, до краев испившая беды своей страны, своей малой родины. Но никакие жизненные трудности не могут изменить этого душевного человека, сделать его черствым и бессердечным. Вот Матрена никому и не могла отказать, всем помогала. Потеря шестерых детей не ожесточила героиню: всю материнскую любовь и заботу она отдала приемной дочери Кире. Сама жизнь Матрены — нравственный урок, она не укладывалась в традиционную деревенскую схему: «Не гналась за обзаводом… Не выбивалась, чтобы купить вещи и потом беречь’ их больше своей жизни. Не гналась за нарядами. За одеждой, приукрашивающей уродов и злодеев. Не понятая и брошенная даже своим мужем, схоронившая шесть детей, но не нрав свой общительный, чужая сестрам, золовкам, смешная, по-глупому работающая на других бесплатно, — она не скопила имущества к смерти