28 мая 1871 г. версальцы заняли Париж. 22 трибунала беспрерывно выносили обвинительные приговоры коммунарам. После гибели Коммуны Франция оказалась во власти реакционеров и монархистов. По приказу временного президента Тьера репрессиям подверглись трудящиеся не только Парижа и Лиона, но и других городов. Испытав страх перед революцией пролетариата, крупная буржуазия стремилась создать сильную централизованную власть.
Основной политической проблемой в этих условиях являлся будущий государственный строй страны.
Новую конституцию должно было принять Учредительное собрание. Однако решение конституционных вопросов взяла в свои руки политическая реакция.
Законом от 31 августа 1871 года Национальное собрание, где большинство принадлежало монархистам, присвоило себе учредительные функции. Сторонники монархии, однако, не представляли собой монолитную группу. Часть депутатов монархистов добивалась реставрации власти королей из династии Бурбонов (легитимисты), другие выступали за восстановление на престоле наследников Луп Филиппа (орлеанисты), третьи действовали в интересах родственников Наполеона. Сторонники республики в собрании первое время были в явном меньшинстве.
Однако во Франции уже не было достаточной социальной базы для монархии. Политика Второй империи развеяла монархические иллюзии крестьянства, составлявшего около 70 % населения страны. Рабочие придерживались республиканских убеждений.
Сатурн, опа, юпитер, юнона, нептун, плутон, апполон,диана, минерва,марс, венера,вулкан, меркурий, церрера,прозерпина, веста
<span> в течение почти тридцати лет с 467 по 428 гг. до н. э. афиняне избирали на эту должность Перикла.</span>
я бы выбрал ответ В, потому что на это есть ряд причин:
1.общий рост экономики древнерусских земель и рост экономической независимости регионов друг от друга.
2.Укрепление местной аристократии, ориентированной на местную княжескую династию и не заинтересованной в сохранении власти далекого киевского князя.
3.Падение значения торгового пути «из варяг в греки» и последовавший упадок Киева, как экономического и политического центра.
4.Миграция населения с территории Киевского княжества на окраинные земли вследствие малоземелья, усиления феодального гнета и половецких набегов.
Серьезные аргументы, конечно, есть. Но они однобоки: отлично звучат с одной стороны, но с другой не учитывают права людей. Многие историки небезосновательно утверждают, что в России может безошибочно действовать только полиитика "крута и пряника". Действительно, как только русскому народу дашь волю, свободу, он вмиг перестает себя контролировать (вспомним нашу революцию с несчастной царской семьей. Кто ее зверски убил? Тот простой люд, которому дали ПРАВО убивать, который горел этим желанием и премило его воплотил в жизнь). Историки считают, что народу нельзя давать таких прав, русскому народу. На протяжении десятка веков простой народ жил в тяжелейших условиях, сходных с откровенным рабством, и стонал лишь изредка (если бы их не поджигали другие, зачастую еврейские, провокаторы, то и не стонал бы вовсе). Но как только народу пошли на уступки, он тотчас же захотел большего, и, проще говоря, распоясался. Но в России возможна монархия лишь недемократическая, в чем вся проблема. В принципе, все пути плохи для русского народа... Демократия - полно прав, нет контроля; недемократия - полно алчущих до прав разжигателей революции.
Но, конечно, любой общественный деятель, заботящийся о соблюдении демократических режимов мне скажет, что все вышесказанное прямо противоречит правам человека и является абсолютно бесчеловечным.
Вот две точки зрения. Обе абсолютно обоснованны