"Чудесный доктор" А.Куприн
План:
1)Святое предание.
2)Канун Рождества,сверкающий мир.
3)Гриша и Володя-возвращение в реальность.
4)Подземелье и "запах нищеты".
5)Рассказ о неудаче с письмом.
6)"Роковой год" Мерцалова.
7)Жгучее бремя бедности.
8)Отчаяние в городском саду.
9)Встреча с незнакомцем.
10)"Едемте скорее"!
11)Чудесное спасение семьи.
12)Не падайте никогда духом.
13)Рецепт доктора Пирогова-перемены в жизни.
14)Благодетельный ангел или чудесный доктор
И вот прошло несколько лет Мария смирилась что она жена Верейского и больше не когда не увидит Дубровского.
Дубровский вернулся в Россию с молодой женой маленькой дочерью. Они восстановили поместье. Мария и Владимир поддерживали дружбу. А у Марии родился сын. Она была очень этому рада.
Дальше придумать не могу, додумайте, потом мне расскажите какая оценка и чем дополнили)))
И вот так закончился этот роман)))
<span>«О чем
песни Великой Отечественной войны»
Великая Отечественная война 1941-1945гг.,была очень тяжелой для нашей страны,
мы потеряли очень много людей.
В годы войны все те, кто не участвовал в войне, старались всячески поддержать
тех, кто воевал за них и за свою Родину. Так, они не смотря на ту тяжелую
обстановку писали песни, стихи, сочинения поддерживающие дух бойцов. Так же они
ставили различные спектакли, выезжая труппами на фронт. Великая Отечественная
война уже позади, но о ней продолжают говорить, ее не забывают. Так и в наше
время пишется много песен о том ужасном
времени. Зададимся вопросом, а о чем же песни Великой Отечественной войны?
Безусловно, в каждой из песни есть некий смысл, более глубокий, чем просто в
словах. Так в них поется о боях –пожарищах, о жертвах войны, о победе.</span>
В основі нашої драми проблема становища жінки у тогочасному суспільстві, те сімейне, що не виставляється на показ. Як пише Вікіпедія «сучасники сприйняли драму як маніфест фемінізму». Дружина у нерівноправному становищі у сім’ї. Повністю у всьому залежить від чоловіка. За певні упущення в поведінці її можуть/мають право позбавити можливості виховувати дітей (не зовсім зрозумів, що саме тут автор мав на увазі – взагалі позбавити батьківських прав?).
Дружина банківського керівника колись позичила гроші для його ж лікування і йому пояснила, що вони походять від спадку її батька. Не пояснила, бо типу треба марку чоловікові допомогти підтримувати, в жодному випадку не поставити під сумнів його впевненість у собі, у своєму становищі, у тому що він найбільш впливова особа в сім’ї та оточенні. Ось таке. А тато насправді нічого не залишив. Так склалося, що ці гроші взято у тепер уже звільненого підлеглого чоловіка. В розпачі цей кар’єрист і не зовсім чиста людина «здає» екс-босу його дружину, оскільки в документі про позику та підробила підпис батька, який за правилами мав підтвердити факт позики (тобто навіть позику жінка не могла тоді самостійно взяти). Це дуже вже стисло про сюжет.
Коли ж ознайомимося із критикою чи описом твору, то зустрінемо переважно співчутливі тези щодо важкої долі головної героїні. Як на мене, то чогось такого рабовласницького я там не вздрів. Лише деяке зневажливо-поблажливе ставлення чоловіка до дружини та матері своїх дітей. Він і гроші виділяє їй на її дещо сумнівні прохання, і вислухає, коли та попросить, і навіть спонтанно ввечері потанцює вдома на її ж прохання. Остання сцена – з’ясування стосунків, чи не перша відверта розмова між ними і розірвання стосунків в односторонньому порядку (з ініціативи дружини) взагалі на користь чоловіка, який чогось до цього не зрозумів, не приділяв уваги, а тут уже й готовий на компроміси. Але з’ясовується, що пізно, незважаючи на трьох спільних дітей. Можливо у тодішній Норвегії це здавалося страшенною проблемою. Щойно на www.ukrlib.com.ua прочитав н
У него была возможность выжить , просто не влезать в передрягу