В детстве мне очень нравилась сказка про Колобка. В ней были говорящие животные, находчивый Колобок и приключения. Недавно я после долгого перерыва перечитал ее и сделал неожиданные выводы, о которых раньше не думал.
Скрыть рекламу:Не интересуюсь этой темойТовар куплен или услуга найденаНарушает закон или спамМешает просмотру контентаСпасибо, объявление скрыто.
В сказке речь идет о том, как дед и бабка, не имея детей, сделали Колобка. Им хотелось о ком-то заботиться и иметь на старости рядом родную душу. Но Колобок не захотел оставаться с «родителями» и отправился на поиски приключений, оставив их в одиночестве. Он катился через лес, встречал разных животных, которые неизменно хотели его съесть. Но Колобок оказывался хитрее их, он пел им веселую песенку, а когда они на нее отвлекались, ловко сбегал. Так продолжалось какое-то время, пока герой не наткнулся на еще более хитрого персонажа – лисицу. В отличие от зайца, волка и медведя, она стала играть по правилам самого Колобка и, перехитрив его, в итоге съела.
У этой сказки есть определенная мораль. Она учит тому, что мы, во-первых, должны быть благодарны своим родителям и не должны их бросать. Во-вторых, пример Колобка показывает нам, что родителей нужно слушать, потому что они старше, умнее и желают нам добра. Самонадеянный Колобок решил, что все может сам и не нуждается в поддержке старших, поэтому он и попал в беду.
Могла ли эта сказка закончиться иначе? Думаю, да. Если бы Колобок остался с дедом и бабкой, они рассказали бы ему, что в лес одному ходить нельзя, что разговаривать с незнакомцами опасно. Они бы объяснили, что хорошо, а что плохо. Тогда бы Колобок уцелел и стал помощником для стариков.
Оказывается, в любимых с детства сказках заложен определенный смысл, который мы можем не разглядеть сразу. Для этого нужно перечитать их снова спустя какое-то время, чтобы посмотреть свежим взглядом. Эта сказка не перестала мне нравиться, просто я стал воспринимать ее иначе.
Аргументом может стать роман «Буранный полустанок» Ч. Айтматова. Его основная тема - человек должен почитать предков, знать свои корни, быть верным идеалам отцов и дедов.
Один из основателей и активный деятель Товарищества Передвижных Художественных выставок, А. Корзухин был не только одаренным художником, но глубоким знатоком народного быта. В своем творчестве он уделял большое внимание развитию этой темы, результатом чего стали прекрасные картины, сохранившие до наших дней яркие моменты жизни крестьянского сословия.
Потому что она знала , если она признается , что посылку прислала она , то он её не возьмёт , а она хотела ему хоть как-то помочь .
Манилов, Собакевич, Ноздрев, Коробочка, Плюшкин.. . Эти имена стали нарицательными. Подобное их перечисление выглядит как-то неестественно: разве можно ставить в один ряд таких разных персонажей? Попробуем дать краткую характеристику помещикам из «Мертвых душ» .
Манилов — филантроп, прожектер, бездельник. Собакевич — мизантроп, кулак, выжига. Ноздрев — мошенник, картежник, расточитель. Коробочка — ханжа, тупица. Плюшкин — скряга, человеконенавистник, накопитель. Какие разные характеристики, не правда ли?
На мой взгляд, характеры помещиков описаны так, что составляют пары по противоположности: Манилов — Собакевич, Ноздрев — Плюшкин. Единственная помещица в поэме — Коробочка — выглядит как промежуточное звено между ними.
Было бы закономерным, если бы отрицательные черты одного характера уравновешивались положительными чертами другого. Но не так делает Гоголь: пустой филантропии Манилова противостоит явная мизантропия Собакевича, дикой расточительности Ноздрева — безумная страсть к накопительству Плюшкина. Каждый помещик — своего рода нравоучительная иллюстрация, «человек-страсть» , то есть воплощение отдельно взятого отрицательного качества. В этом структурное сходство персонажей «Мертвых душ» . Примерно так же строились образы комедии классицизма. Например, у Мольера: Тартюф — ханжа, Журден — глупый самолюбец и т. д.
Гоголь творил во времена, когда зарождался метод критического реализма, который стал логическим продолжением классицизма просветительского. Новый художественный метод давал возможность не только детально разрабатывать характеры героев, но и делать глубокие обобщения. Однако на материале «Мертвых душ» заметно, что Гоголь не был готов сделать далеко идущие
<span>социальные выводы, как это пытались доказать советские литературоведы. Его абстрактная «Русь» , к которой Гоголь не устает обращаться, представляет собой не что иное как утопию, выдуманную самим писателем в далекой Италии. При этом, что особенно любопытно, образы помещиков составляют некую антиутопию, которая мало похожа на реальную картину российской жизни той эпохи. Помещики «Мертвых душ» — это экзотические творения писательского воображения, у них могли быть лишь весьма отдаленные прототипы. Здесь становится заметна разница между образами помещиков, заключающаяся в той мере вреда, которую каждый из них способен нанести обществу. Манилов и Собакевич сами по себе безвредны. Лишь множество маниловых и собакевичей способны принести сколько-нибудь заметный ущерб: первые — своей бесхозяйственностью, вторые — жадностью. А вот Ноздрев и Плюшкин не такие. Они представляют собой активную разрушительную силу. Ужасающий пример Плюшкина, «прорехи на человечестве» , может быть заразительным в обществе, где существует эксплуатация человека человеком и нет твердых моральных устоев. Ноздрев с его патологической страстью к игре во всех ее проявлениях еще более опасен: для него нет ничего святого, а его пример гораздо более заразителен, чем пример Плюшкина. Заметим, что в России 19 века увлечение азартными играми среди дворянства приводило к разорению богатейших имений.. .</span>
