Противостояние известного видеоблогера Анатолия Шария и известного же адвоката Марка Фейгина вышло на новую стадию: юрист подал на своего "оппонента" заявление в украинскую полицию на основании того, что он увидел в Интернете материалы, которые, якобы, говорят о неких "преступлениях" Анатолия. Адвокат просит разобраться.
В ответ Шарий, по его утверждению, подает заявление на Фейгина. Причина - он "увидел" на Ютубе ролик, который говорит о том, что адвокат насилует животных в зоопарке.
Подал ли, действительно, заявление Анатолий Шарий?
Сомневаюсь. Понятно, что после такого видео вряд ли кто-то в полиции возьмет "заявление". Мой ответ - нет. На 99,99 % (одну сотую все же оставляю для страховки). )
Но Шарий ничего не делает просто так, впустую.
Это его видео (приведенное под вопросом) подтолкнет полицейских в Украине, которые вроде бы приняли заявление от Фейгина, к правильному решению: не заводить дело практически по надуманным "фактам", на основании лишь какой-то информации в сети. В противном случае нужно заводить "дело" и по "зоофилии", в которой можно "заподозрить" адвоката после ролика temp temp, а это, понятно, полная ерунда.
Даже если "заявление" Шария будет подано на Фейгина в России - контраст между профессионализмом полицейских (если в Украине таки дадут ход заявлению Фейгина) будет слишком разительным, а это вряд ли кому-то придется по вкусу.
Побочным, но весьма чувствительным эффектом от ролика про овцебыка станет удар по репутации адвоката. Понятно, что абсолютное большинство людей не поверят в эту историю, но кто-то ведь примет за чистую монету. А само "событие", даже если ролик temp temp удалят (а его, полагаю, удалят), все равно останется в сети, где, как в Греции, все есть и к сожалению или к счастью, никуда "насовсем" не девается.