Известно, что александрийская богословская школа придерживалась взгляда о предсуществовании душ и о том, что грех появился еще до творения времени. Но многие христиане увидели в этом учении, наиболее известным представителем которого был Ориген (в Средние века – Иоанн Скотт Эригена), сильное языческое влияние – противопоставление души и тела. Если душа существовала еще до сотворения тела, то есть Бог творил человека без тела (как ангела), то в таком случае тело оказывалось чем-то второстепенным и даже ненужным, оно могло пониматься как «темница души». Кроме того, учение о предсуществовании душ до земной жизни разрушало представление о единстве человеческого рода. Поэтому большую популярность обрели две другие теории. Одна – о творении Богом каждой отдельной души при рождении или зачатии (креационизм), - была принята в основном на Востоке. Креационизм опирался на библейскую историю раздельного сотворения тела и души первого человека, а также на учение о нематериальной природе души. Главными сторонниками креационизма были Иероним и Иларий Пиктавийский. Другая теория – о наследовании души, как и тела, от родителей (традуционизм), была принята на Западе. Эта теория исходила из того, что Св. Писание свидетельствует о единократном акте творения человека и даровании ему души. Ева произошла от Адама и наследовала свою душу от Адама. В пользу рождения («отпочковывания») душ детей от душ родителей приводились такие высказывания как «Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух» (Ин 3:6) и др., а также случаи наследования способностей, не зависящих от полученного детьми образования. Нужно отметить, что традуционизм хорошо соотносился с принятым в западной традиции учением о наследовании первородного греха. Первым, кто заявил о традуционистском взгляде на происхождение души, был Тертуллиан, другими известными сторонниками традуционизма сделались Руфин, Аполлинарий Лаодикийский, Григорий Нисский. Августин колебался между креационизмом и традуционизмом. Лев Великий объявил традуционизм учением Вселенской Церкви. Ранние схоласты уже больше склонялись к креационизму. Против традуционизма они выдвигали соображения философского характера: это учение казалось противоречащим представлению о душе как чистой и неделимой (простой) духовной субстанции. Схоласты задавались вопросом: если душа ребенка происходит от душ отца и матери, то не означает ли это деление и смешение неделимых и чистых субстанций? Кроме того, в традуционизме стали находить скрытое учение о предсуществовании душ (в родителях) и материализм. В конце концов, креационизм победил и на Западе, а Фома Аквинский даже объявил традуционизм ересью. Однако в эпоху Реформации традуционизм вновь был возрожден. Лютер был традуционистом, и такая точка зрения сделалась преобладающей среди лютеранских богословов. Кальвин, напротив, был креационистом, и креационизм стал общим в реформатских церквях. Среди протестантских богословов были, разумеется, и исключения; отдельные богословы даже пытались вернуться к старой александрийской теории о предсуществовании душ. Между креационистами и традуционистами возникали и христологические разногласия.
Лично мне ближе традуционизм, который никак не подразумевает, что Бог соединяет чистую, невинную душу с повреждающим ее телом, и не делает тем самым Бога виновником зла. Но я рассуждаю с точки зрения традуциониста, и нужно учесть, что креационист может видеть наследование первородного греха иначе. Кроме того, я наблюдаю, что Бог в основном творит не непосредственно, но посредством уже сотворенного. Но это, конечно, не означает, что Бог не может творить каждую отдельную душу непосредственным образом. Поскольку Св. Писание не дает точного ответа на вопрос о происхождении души, то, несмотря на традиционные традуционистские предпочтения лютеран, этот вопрос в лютеранском богословии строго не определен.<span> </span>
Насколько я понимаю, в законе есть дух и буква. Дух закона о политических партиях откровенно защищает школу от политических дрязг. В этом смысле школьник обозначил совершенно очевидное нарушение духа закона. «Буква закона» оказалась менее очевидной, что позволило уклониться от обвинений подростка-максималиста. Однако не все так очевидно. Вряд ли мои рассуждения удастся использовать в качестве доказательной базы на суде, но считаю полезным их рассмотреть. Школа действует на основании закона «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 и Устава. Основная деятельность школы – ведение образовательного процесса. Для этого государство выделяет ей основные фонды, в том числе и прежде всего здание. При попытке использовать основные фонды за рамками ведения учебного процесса со школы тут же берут налоги. Поэтому сдача помещений в аренду школам невыгодна. Тогда появление в школе чего бы то ни было, не имеющего отношения к учебному процессу, видимо, следует считать нецелевым использованием государственных ресурсов? <span>Последнее время в педагогическом лексиконе появилось понятие «образовательная среда». Оно появилось вслед за современным пониманием образовательного процесса как творческой среды, в которой ученик мотивирован сам на получение новых знаний, а не является пассивным их потребителем – «пустым сосудом». В новой педагогической логике формирование этой среды является главной заботой школы. И формируется она не только и не столько на уроках, сколько во всей школе. И оформление школы, включая коридоры, стадионы – все пространство, где разворачивается жизнь школы, – безусловно, является составной частью образовательной среды и, значит, образовательного процесса школы. При таком подходе обвинение подростка выглядит гораздо более обоснованным.</span>
