<span>В силу части 1
статьи 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым
уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для
устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица
или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта
опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено
превышения пределов крайней необходимости.</span>
В силу части 2
статьи 39 УК РФ превышением пределов крайней необходимости признается
причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей
опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным
интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях
умышленного причинения вреда.
В действиях
Королева имеется крайняя необходимость, что исключает их квалификацию по пункту
"в" части 2 статьи 166 УК РФ и, в зависимости от наличия или
отсутствия факта причинения владельцу автомобиля вреда здоровью, еще и по
статье 115 УК РФ либо по статье 6.1.1 КоАП РФ соответственно. В последнем
случае ничего в сущности не меняется, ибо статья 2.7 КоАП РФ устанавливает
схожие правила о крайней необходимости.
Это
обуславливается следующими соображениями: факт того, что некоторые змеи,
встречающиеся на территории РФ, обладают опасным для человека ядом (например,
поражение ядом гюрзы или кавказской гадюки, встречающихся на юге России,
может привести к смерти), общеизвестен и даже несколько преувеличен, что в
совокупности с невысоким уровнем познаний в серпентологии, исключающим
возможность определить видовую принадлежность конкретной змеи и,
соответственно, оценить уровень опасности ее яда, делает обоснованным принятие
мер, направленных на как можно более оперативное доставление пострадавшего от
укуса змеи в медицинское учреждение с целью избежать наступления вреда здоровью
либо смерти такого лица.
Тот факт, что
реальной угрозы жизни и здоровью Лариной не было, не может послужить основанием
для отказа в применении положений части 1 статьи 39 УК РФ, поскольку Королев не
знал о том, к какому именно виду принадлежала укусившая Ларину змея, вследствие
чего имел основания предполагать вероятность наступления опасных для ее жизни и
здоровья последствий, стремлением предотвратить которые и руководствовался при
причинении вреда охраняемых уголовным законом интересов.
Превышения
пределов крайней необходимости им также допущено не было, поскольку, во-первых,
водителю не был причинен вред здоровью (а если был, то практически наверняка
легкий), тогда как существовала вероятность того, что такой вред либо даже
смерть могли быть причинен Лариной в результате укуса змеи; во-вторых, угон
машины несет в себе значительно меньшую общественную опасность, чем причинение вреда
жизни или здоровью, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что раздел 7 «Преступления
против личности» нормы, входящие в которые, устанавливают в том числе и
уголовно-правовую жизни и здоровья человека, поставлен законодателем на более
значимое место, чем раздел 8 «Преступления в сфере экономики», охраняющий
отношения собственности.
Действия
Мизина и Лариной не содержат признаков преступления, предусмотренных статьей
166 УК РФ, поскольку в пункте 24 ПП ВС РФ 09.12.2008 № 25 разъясняется, что при
неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими
лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как
соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, тогда как в данном случае
предварительного сговора не было.
