Question

Почему богатейшие микрогосударства никто не пытается завоевать?

Answer 1

Я думаю, сегодня в мире уже мало кто кого то хочет завоевать физически, именно силой оружия. Для завоевания есть экономические рычаги. Другое дело, если бы в этих государствах были бы угрожающие остальному миру оружие или еще какие то воздействия на мировое сообщество. Или у этих государств есть какие либо амбиции, которые бы угрожали кому либо, то для снятия этой угрозы необходимы меры физического воздействия.

А если эти страны миролюбивые и не вмешиваются в военные конфликты и не претендуют на первенство в мире то и нападать/угрожать нападению никому и нет смысла.

Поэтому в этих странах расходы на армейские нужды сведены к минимуму и в основном предназначены для охранных функций первого лица государства и декоративных постов охраны/караула для привлечения туристов. А поскольку уровень жизни в этих странах, простых граждан, выше, чем где либо в мире, то и на первое лицо покушений не бывает.

Мне приходилось бывать в Лихтенштейне, и своими глазами увидел, как живут люди в этом государстве = "изоб нет, везде палаты"

Так и считай/читай, где лучше жить в большой стране, где все есть или в маленькой где у всех все есть по высшему разряду.

Да, конечно, приятно осознавать, что в нашем государстве сильная армия и Военно морской флот, прямо гордость распирает, но когда посмотришь на собственный кошелек, хочется гордиться своим достатком, что бы можно было поехать и в США и не чувствовать себя там нищим.

Answer 2

А на фига?!

Надо ж понимать, что сейчас на дворе 21 век. Это в незапамятные времена чем больше земли - тем оно выгоднее, тем сильнее держава, да и то до определённого предела (огромные империи теряли управляемость и распадались).

Но сейчас-то?! Кому на фиг нужно это Монако?! Или Сан-Марино? Всё равно что свинью стричь: визгу много, шерсти пшик.

Даже Шекспр понимал бесперспективность, никчёмность такой затеи...

Ну и второй момент, самый главный. Завоевание, покорение какого-то государства или какой-то территории всегда имеет определённую цель. Военно-стратегическую (=политическую) или экономическую. Какой военно-стратегический толк от этих карликовых государств? Праально, никакого. Тем более что хлопоты по обустройству там формоста - если уж говорить о военной стратегии - лягут на завоевателя. Экономическую? А что возьмёшь с карликов, при всём к ним уважении? Ну да, в Монако казино, в Лихтенштейне - бальцеровские стёкла для фотошаблонов, в Люксембурге - ну, что-нибудь тоже можно наскрести... и всё?! И ради этого клока сена тратить две тыщи душ и десятки тысяч (по нынешним временам уже и миллионов)? Когда всё, что нужно, у них можно просто купить?!

Answer 3

Государства можно классифицировать, как животных - хищник, не хищник, крупный хищник, мелкий хищник и т.д. Можно найти для государств образы конкретных животных, которым они больше всего соответствуют: крыса, шакал, гиена,волк, лиса, медведь и т.д. Так на данный период времени сложилась политическая коньюктура. Но малым государствам, не имеющим возможность себя защитить, не всегда так везет. Нет никаких оснований считать,что наш 21 век стал настолько гуманным,честным и порядочным,отринувши­<wbr />м лицемерие и несправедливость не терпеть захватов слабых... Наоборот, группировки сильнейших в мире держав, подобно мафии или опг, стремятся всех подмять под себя. Всем малым, не входящих в мафию государствам богатеть и шибко здорово развиваться не позволено. Смотрим, что произошло с Ливией, Югославией, Сербией, Сирией с бывшими республиками СССР... Вывод - не нападают, значит, эти маленькие богатенькие государства каким-то образом встроены в мировую мафию.