Конечно, все три варианта (в той или иной мере) могут иметь место. Скажем, в любом обществе всегда существует определённая часть людей, которые по медицинским причинам (либо, чаще, ввиду принадлежности к отсталым социальным группам) обладает примитивным мировоззрением.
Далее, разрушать устоявшееся уже мировоззрение всегда тяжело, причём для всех без исключения. В обычных условиях оно если и меняется, то сравнительно у немногих людей, причём весьма медленно; однако в обстановке острокризисной, когда наглядно и выпукло сама реальность ломает устаревшие и неадекватные представления, этот процесс существенно ускоряется и вовлекает всё большее количество людей. Всех, однако, вовлечь сразу не может в принципе - потребуется длительная, кропотливая и многотрудная работа, чтобы качественно исправить дело. Притом малейшая приостановка этой работы, самоуспокоение и гордость достигнутым результатом может обойтись очень дорого, стать причиной отката назад - пока, по крайней мере, не убраны объективные причины, формирующие то или иное представление.
"Зомбированность" тоже может иметь место, но её значение не стоит преувеличивать. Как говорится, если в вашем районе три, четыре раза в день стреляют - никакие бравурные сводки новостей не убедят, что всё в порядке с криминальной ситуацией.
Но есть ещё один момент, который часто упускается из виду. Всякое положение в конкретном обществе имеет своих бенефициаров; так вот, для них это положение является действительно идеальным, справедливейшим, а подчас и единственно возможным, крушение же его принимается за крушение всего и вся, за апокалипсис. Конечно, такой взгляд стараются распространять, как только возможно, любыми средствами, чтобы обеспечить культурную гегемонию и упрочить своё положение. Однако объективные обстоятельства рано или поздно ставят предел такому подходу.
