1)Существуют две основные гипотезы образования Древнерусского государства.
Согласно норманской теории, опирающейся на Начальную русскую летопись («Повесть Временных Лет» XII века) и многочисленные западноевропейские и византийские источники, государственность на Русь была привнесена извне варягами (Рюриком, Синеусом и Трувором) в 862 году. Основателями норманской теории считаются работавшие в Российской Академии Наук немецкие учёные-историки Байер, Миллер, Шлёцер; точки зрения о внешнем происхождении русской монархии придерживался в общем следовавший за версиями «Повести временных лет» Н. М. Карамзин.
Антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. Основоположником этой теории в русской историографии считался Михаил Ломоносов.
Кроме того, существуют различные точки зрения на происхождение самих варягов. Учёные, относимые к норманистам, считали их скандинавами (обычно шведами) , часть антинорманистов, начиная с Ломоносова, предлагает их происхождение из западно-славянских земель. Существуют и промежуточные версии локализации — в Финляндии, Пруссии, другой части Прибалтики. Проблема этнической принадлежности варягов независима от вопроса возникновения государственности.
В современной науке преобладает точка зрения, согласно которой жёсткое противопоставление «норманизма» и «антинорманизма» во многом политизировано; предпосылки исконной государственности у восточных славян не отрицались всерьёз ни Миллером, ни Шлёцером, ни Карамзиным, а внешнее (скандинавское или иное) происхождение правящей династии — достаточно распространённый в Средневековье феномен, никак не доказывающий неспособности народа к созданию государства или, конкретнее, института монархии.
Вопросы о том, был ли Рюрик реальным историческим лицом, каково происхождение летописных варягов, связан ли с ними этноним (а затем и название государства) Русь, продолжают оставаться дискуссионными в современной российской исторической науке. Западные историки в целом следуют концепции норманизма
Пенджаб<span> – земля пяти рек или "Ведическое Пятиречье", земля </span><span>захватывающей культуры, сердечных и красивых от природы людей.</span>
В ходе Гражданской войны, после Февральской революции, были представлены несколько проектов будущей России: «Белый проект», проект «Анархия», «Красный проект», проект Внешних сил.
Победу одержал Красный проект. Возникает вопрос – почему?
- Этот проект был наиболее цельным и отвечающим интересам народов Русской цивилизации. Он сохранял Россию для будущего и давал возможность достойной жизни не для меньшинства, а для большинства народа. У них была Идея-Концепция более правильной жизни, чем в Российской империи.
- Большевики, в большей своей части, были фанатично преданы своему Делу, это позволяло жертвовать собой за победу. Поэтому у Красного проекта была связь с Иерархически высшим управлением. Это был своеобразный «духовный орден», как позднее Сталин назвал партию – «орден меченосцев». Тех, кто был готов умереть за победу Красной идеи, оказалось больше, чем у белого движения.
- Большевикам повезло с лидерами. Их можно ненавидеть, презирать, но, в итоге, Ленин, Троцкий, Сталин были настоящими Вождями, умными, жестокими, волевыми. Они смогли увлечь за собой миллионы людей.
- Большевики создали мощную организацию. Партию, которая сплотила вокруг себя всех, кто был готов строить новую Россию. Белые, в отличие от большевиков, не смогли создать единую организацию, погрязнув в спорах, делёжке «шкуры неубитого медведя».
- Большевики смогли умело воспользоваться волной народного гнева для удара по белым с тыла. Умной агитацией они направили ненависть крестьянства против Белого движения, а потом беспощадно «утихомирили» эту стихию. Крестьянская война подорвала силы армий Колчака в Сибири, рейды отрядов батьки Махно нанесли серьезный урон Деникину на Юге России. Большевики переиграли белых, показав себя более искусными политиками.
И своей победой большевики спасли Россию для Будущего, так как другие проекты несли России только смерть и разрушение. Внешние силы предполагали расчленить Россию, разделить её на массу национальных бантустанов: часть территории, например, имевшие стратегическое значение порты, захватить, часть территории отдать молодым и соседним государствам – Финляндии, Эстонии, Польше, Румынии, Японии.
Проект «анархия» вёл к катастрофе, в итоге крестьянские республики и вольные города были бы захвачены соседними государствами и великими державами. Отряды "махновцев" не смогли бы противостоять регулярным армиям, вооружённым аэропланами, броневиками, артиллерией.
Победа Белого движения привела бы к значительным территориальным потерям – за помощь Антанты пришлось бы расплачиваться. Вполне вероятно, что победа белых над красными, захват ими Москвы и Петрограда привели бы к ещё большим жертвам. Белым пришлось бы решать массу проблем, не имея цельной программы действий, которая бы устроила большую часть населения. Им бы пришлось подавлять крестьянские восстания, воевать с националистами. Очень возможно, что внутри Белого движения произошел бы раскол и началась борьба за власть.
Автор: Самсонов АлександрПервоисточник: http://topwar.ru" class="text" rel="nofollow" target="_blank"><span>http://topwar.ru</span>
Реформация впервые произошла в 16 веке в Германии. Контрреформацию поддержал папа римский
