Личность Наполеона известна во всем мире и уважаема подчас не только французами, мной в том числе, но и иностранцами, как мне кажется.
Наполеон это символ великого прошлого страны, той эпохи, когда французская империя играла важнейшую роль в Европе. Бонапарт стал в какой-то степени мифом еще при жизни, после его смерти статус человека-мифа только закрепился: все его военные походы и завоевания; модернизация Франции с точки зрения ее инфраструктуры (дорожные и портовые сообщения и т.д.), с юридической, правовой точки зрения (введение Гражданского кодекса или кодекса Наполеона, как его еще называют); реформы в сфере образования (введение системы бакалавриата) и т.д.; заключение многочисленных мирных соглашений важных для страны…
Уверен, что современное французское общество сейчас такое во многом благодаря базе, заложенной Наполеоном.
История Бонапарта поразительна: молодой человек из небогатой аристократической корсиканской семьи смог стать властителем большей части Европы. Именно поэтому его личность величайшего тактика своего времени стала символом успеха «по-французски».
Однако, помимо существования его образа практически идеального есть еще один более спорный, образ деспота: в начале упразднение республики и установление консульства, затем империи, тем самым сводя на нет достижения Революции 1789 года. Корсиканец сосредотачивает всю власть в своих руках, становится излишне агрессивным, не гнушается массовыми убийствами или же, например, порабощением заморских территорий.
Потому что частное хозяйство стало не выгодным, идеи либерализма нужно было покинуть.
К основным направлениям государственного регулирования относятся:антимонопольное законодательство, охрана природы,экономические отношения, разрешение конфликтов, равитие и функционирование капиталистической экономики.
И.Н. Ульянов в годы русско-турецкой войны не только умело и с энтузиазмом организовывал сбор средств в подведомственных ему учреждениях в пользу раненых и больных воинов, но и сам лично жертвовал на эти цели денежные средства. Он активно участвовал в сборе средств на приобретение судов добровольного флота, вносил пожертвования на устройство военно-походного лазарета и другие благотворительные цели.
Существует мнение, что неудачность Крымских походов сильно преувеличена после того, как Пётр I потерял половину всей армии во втором Азовском походе, хотя получил лишь выход ко внутреннему Азовскому морю[6]. Как отмечал Н. И. Павленко, крымские походы не были бесполезны, поскольку основные их цели - выполнение обязательств перед Лигой и сковывание сил противника - были достигнуты, что имело важное дипломатическое значение в отношениях России с антиосманской коалицией.По мнению В. А. Артамонова, прежнее толкование походов как провала кн. В. В. Голицына неверно, поскольку в Москве изначально осознавали практическую невозможность завоевания Крыма и сознательно ограничивались демонстративным выходом в степь большой массы войск, после чего в 1689-1694 гг. перешли к своему привычному методу борьбы с ханством - пограничной войне на истощение.
