НЕТ.
В данном случае положительный эффект является внутренним, т.к. распространяется на единственного участника сделки.
Индекс зарплаты 1,25 (правильнее сказать индекс реальной зарплаты, т.е. зарплата выросла на 25% или стала 125%).
Индекс стоимости жизни 1,4 (правильнее сказать индекс потребительских цен,
т.е. стоимость жизни выросла на 40%, ).
Индекс реальной зарплаты 1,25:1,4=0,89 или 89% или реальная зарплата упала на 11% = 100-89.
я поеду/не поеду в зависимости от моей заработной платы. Время - альтернативная издержка. Если n(деньги, которые я молы бы заработать за это время) больше разницы цен, то нет. Если меньше - мне выгодно, а значит, да.
Скорее всего, в первом случае, я могла бы пойти в другой магазин, а во втором - тоже, ведь я не имею дохода и мое время ничего не стоит :')
Нет, утверждение неверное. Современная экономика строится по принципу выиграл-выиграл, тогда как в эпоху маржинализма переходящего в протекционизм, считалось что суммарная выгода двух контрагентов в сумме дает ноль.
Сейчас, в эпоху глобализации специализация и обмен между странами широко распространены, потому что, как мы помним из курса микроэкономики, специализация труда дает рост предельной производительности. Пример, сейчас кузова для машины могут делать в одной стране, двигатели в другой, а собирать в третьей. Потому что это выгодно.
Более простой пример, ты можешь выращивать огурцы, потому что сх этому способствует, и обменить это на обогащенный уран, которого с твоей стране нет. В этом случае выигрывает и другая страна, кушая вкусные огурцы, и ты, создавая свою атомную бомбу для защиты своих рубежей.
A. Снижения тепловых потерь через наружные ограждающие конструкции
