Вряд ли тут можно провести чёткое разделение. Ведь и те и другие заняты одним и тем же делом - познанием Природы и ее законов.
Чисто интуитивно могу предположить, что дело в значимости результатов. То, что делают и чего достигают учёные, сильно изменяет наши знания об окружающем мире. То, что делают и что получают исследователи, можно рассматривать как своего рода подготовительную работу или, "по другую сторону" от фундаментальных порывов учёных, как полировку, доводку, уточнение, проверку и т.п. результатов, полученных учёными.
При таком подходе Тихо Браге можно считать исследователем, а Иоганна Кеплера - учёным. Браге лишь накопил данные (да, огромный массив данных), но вот фундаментальные выводы из накопленного материала сделал Кеплер. Пример из недавнего времени: существование бозона Хиггса предсказал Хиггс, и этим внёс фундаментальный вклад в построение Стандартной Модели. То есть выступил как учёный. А вот поисками этого бозона занималась чёртова уйма исследователей.
Или вот Хаббл: да, он открыл свой закон Хаббла (скорость удаления галактик пропорциональна расстоянию до них). Просто статистическая обработка огромного числа измерений - что, безусловно, огромное и важное дело. Но вот фундаментальный вывод о том, что это расширяется Вселенная, как и предсказание того, что причина - Большой взрыв, и что это должно сопровождаться фоновым излучением, сделал не он, а Г. Гамов. Поэтому, в предлагаемой парадигме, Хаббл - исследователь, а Гамов - учёный. (Справедливости ради, ещё до Гамова и даже до Хаббла гипотезу о первоначальном сверхплотном состоянии Вселенной выдвинул А. Фридман, впервые получивший нестационарные решения уравнений ОТО).
И еще один любопытный пример "два в одном": Чарльз Дарвин. Пока он плавал на "Биггле" и собирал материал, он был исследователем. Но опубликовав свой труд о происхождении видов и о роли естественного отбора, в одночасье превратился в учёного.
То есть, если образно, то учёный высекает искру. А исследователь собирает хворост или раздувает огонь. Нужны, понятное дело, оба. Без искры хворост так и останется хворостом, а без исследователей не появится хворост, и не разгорится костёр.
<hr />
А, да. Застой, типа, и "опять зажимают".
Наука никогда не развивалась плавно. Всякий раз очередной прорыв случался "вдруг", и практически рывком продвигал науку вперёд ещё на какой-то кусок. Так было с механикой Ньютона, так было с электродинамикой Максвелла, потом с теорией Эйнштейна, потом с квантовой механикой...
Штука в том, что в науке работает диалектика. Чтобы получить какое-то новое качество, надо набрать количество, а на это требуется время. Время на то, чтоб убедиться в правильности новой теории, время на то, чтоб развить ее до необходимой полноты, время на проверку выводов из неё, и время на то, чтоб накопить факты, в эту теорию не укладывающиеся. Если, конечно, таковые удаётся накопить.
Про "зажимают" вообще отдельный разговор. Всякий плач о засилье ретроградов и об академической мафии - это обычная конспирология. В науке давно сформировались чёткие требования и чёткие критерии к тому, что может быть признано заслуживающим внимания: объективность и воспроизводимость. Если какие-то, пусть самые фантастические, предположения а) подтверждаются данными инструментальных измерений и наблюдений, и б) воспроизводится другими исследователями - это наука. Если ж нет - ну извините...
