Нет, это нельзя считать голословным утверждением. Тем более, что фишка в том, что такого именно заявления на самом деле особо не делается.
И всегда, по правилам логики, что в судебном и следственном деле, что в отношении природы всякий тезис нужно доказывать.
Те, кто выдвигают тезис, обязаны его доказать, а не наоборот.
Пример с солнцем придуман, видимо, от бессилия и отчаяния хоть какие-нибудь нормальные аргументы найти. Что такое солнце, как оно себя проявляет, где находится и т.д. - разобраться можно. Признаки его проявления общеизвестны и неоспоримы, потому что подтверждаются ежесекундной человеческой практикой. Чего нельзя сказать о боге.
Поэтому настоящий тезис формулируется так: до тех пор, пока нет необходимости прибегать к рассмотрению тезиса о боге, пока этот тезис является излишним для естествознания, он рассматриваться не может и не должен как реально существующий объект. (При этом, что важно, представление о боге, именно представление о нём, специфическая мыслительная структура - есть часть реальности, проистекающая скорее из особенностей текущей общественной жизни).
Если возникнет такая ситуация, что без утверждения о существовании бога невозможно будет рассчитать какой-нибудь вертолёт или измерить содержание кислорода в морской воде, или поставить правильно какой-либо эксперимент - тогда можно будет рассмотреть это утверждение более предметно.
Пока же оно излишне и потому должно быть отброшено за ненадобностью. В полном соответствии с принципом христианина Оккама, хе-хе.
