Демьян потчевал ухой соседа Фоку. Фока съел уже три тарелки, но хлебосольный Демьян упросил его скушать ещё одну. Фока докончил её из последних сил, но Демьян стал предлагать ему новую тарелку. Как ни любил Фока ухи, но от беды такой, схватив кушак и шапку, убежал домой.
Крылов советует писателям учиться на этом примере и не слишком навязчиво потчевать читателей своими книгами. Иначе проза и стихи «тошнее будут всем Демьяновой ухи».
<span>У этих двух топосов очень много общего: замкнутость, отграниченность от мира, особое течение времени внутри – и одновременно имеются существеннейшие различия. Связаны они прежде всего с противоположным авторским отношением к изображаемой жизни (весьма характерно, что и Обломовка, и Калинов при этом выступают как микромодели русской жизни вообще). Если для Островского мир города Калинова страшен и давящ, то для Гончарова в обломовской жизни присутствует большая доля поэзии. </span>
<span>Выполняя письменную работу, ученики находят весьма любопытные детали, делают подчас весьма тонкие наблюдения, которые необходимо обобщить при последующем обсуждении работ. Приводим отрывки из нескольких сочинений десятиклассников. </span>
<span>"Обломовку мы видим такой, какой она предстаёт перед Обломовым в его сне. Это замкнутый идиллический мир, который очень гармоничен. Всё, что в нём происходит, является естественным для её обитателей; здесь протекает спокойная, размеренная, обыденная жизнь. Всё, что не принадлежит к этому миру – письмо из города, неизвестный мужик в овраге – не ожидается обломовцами и потому является настолько для них непривычным и чуждым, что они всеми силами стараются от этого отгородиться</span>
Ну авторские, например Косточка, Филлипок, Два товарища.
Остальное не помню
А. С. Пушкин, как и многие писатели, неоднократно в своем творчестве обращался к историческому прошлому России с тем, чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности.
Раздумья автора над историческими судьбами России отражены в поэме “Медный всадник”, написанной в 1833 году. Это творение относится к циклу произведений о Петре I, о его преобразовательской деятельности наряду с такими, как поэма “Полтава”, “Стансы”, “Арап Петра Великого”.
Поэма “Медный всадник” - это историческое, социальное и философское произведение. Ее можно назвать гимном самодержавию. Одни утверждают, что в поэме осуждается жестокая политика царя, другие - что Петр совершил великое национальное дело - вывел Россию из “тьмы лесов и топи блат”.
Петр предстает в поэме как вершитель великих национально-исторических деяний, могучий преобразователь, смелый созидатель “юного града”, “прорубивший окно в Европу”:
Отсель грозить мы будем шведу,
Здесь будет город заложен.. .
Природой здесь нам суждено
В Европу прорубить окно,
Ногою твердой стать при море.
Сюда по новым им волнам
Все флаги в гости будут к нам.
Но вместе с тем сооружение города “под морем” таит в себе постоянную угрозу бедствия для простого народа, который больше всего страдает от наводнения. На конкретном примере автор показывает всю беспощадную жестокость петровских преобразований, столь дорого обошедшихся народу.
Сложная диалектика петровских преобразований глубоко познана и выражена Пушкиным в контрасте двух Петербургов, показанных в “Медном всаднике”. Петербург во вступлении - это “полнощных стран краса и диво”, с его башнями, дворцами, садами, столица Российского государства. В то же время - это город “бедного Евгения”, бедных окраин, ветхих домиков, чердаков, “пожитков бедной нищеты”. Отсюда - двойственность образа Петра. С одной стороны, это великий исторический деятель, “мощный властелин судьбы”, “повелитель стихий”, с другой - это “грозный царь”, “горделивый истукан”, “беспощадный и ужасный”.
Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и делах Петра I выражено в заключительной формуле-обращении к Медному Всаднику:
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Петр I поднял Россию “над бездной” с помощью “железной узды”. Этим Пушкин хотел сказать, что цена петровских преобразований была слишком велика для простого народа, все тяготы нововведений легли на его плечи. Евгений, маленький человек, протестует против великого чудотворца, “держателя полумира”, но его протест: “Ужо тебе! ” - слаб, он ничего решить не может. Автор ставит в поэме вопрос: что же важнее -интересы государства или интересы маленького человека, песчинки, лежащей в основе великого государства, созданного гением Петра? Автора также волнует вопрос: по какому пути развиваться дальше России, куда поведет ее будущее?
<span>Пушкин философски осмысливает проблему истории Отечества, рисует в своем произведении противоречивый сложный образ, с одной стороны, гения-преобразователя, а с другой - “злого гения”, нарушителя естественного хода исторического развития России.</span>