поздняя осень
сегодня я вышла на прогулку и увидела горы листьев и местами выпавший снег.Мне показалось это очень грустным , но я решила одеть сапоги и выйте на прогулку но кругом была слякоть и грязные листья . Я немного прошлась и встретила свою подружку и мы увидели лужу взяли палочки и повозили ими по луже но я предложила моей подруге поиграть в кофе она была не против.
И мы играли в кофе весь день.<span />
В центре внимания автора произведения крестьянская семья, живущая в разоренном домишке, принявшая к себе сироту-племянницу. Тургенев вспоминает об «одном убогом крестьянском семействе» , мы даже не знаем имен этих людей, их судеб, прошлого, будущего, но автор смог в нескольких репликах передать характеры мужа и жены, их отношение друг к другу, к жизни. Решается вопрос о том, брать или не брать Катьку-племянницу в дом, где, скорее всего, множество своих детей. Баба пытается отговорить мужа: «последние наши гроши на нее пойдут, не на что будет соли добыть, похлебку посолить…» . Отсутствие соли в доме – показатель бедности, начало различных болезней, да и просто без соли еда не имеет того вкуса. Но ведь голод-то все-таки не грозит, с голода не умрут. И аргументы жены разбиваются о флегматичное мужиково: «А мы ее… и несоленую» . Интересно, что автор подчеркивает две вещи: во-первых, ни баба, ни мужик не решают каждый за себя, они оба говорят «мы» , оставаясь вместе в радости и в горе; во-вторых, женщину Тургенев называет «бабой» , подчеркивая ее социальный статус (простая крестьянка) , а мужчину не только мужиком, но и мужем, человеком, за которым остается в решении важных вопросов последнее слово. Многоточие, стоящее после слов бабы, говорит о том, что это не все доводы, которые она приводила мужу, а может быть, уже не первый раз заходит этот разговор, много было сказано. Тогда можно было бы поставить многоточие и в начале ее слов. С другой стороны, разговор этот бессмысленный, все равно возьмут, девать девчонку некуда, не звери же. И говорить не о чем. Оба это прекрасно понимают, и чуть ироничный ответ мужа мягко настойчив, он тоже уговаривает, понимая, что не только на себя взваливает лишний груз.
Поступок семьи сравнивается с благодеяниями Ротшильда, «который из громадных своих доходов уделяет целые тысячи на воспитание детей, на лечение больных, на призрение старых» : не всякий богач захочет делиться, поэтому автор искренне восхищается его щедростью, но отдать последнее способны единицы. «Далеко Ротшильду до этого мужика!»
Кошка кашка кошка кошка кошка кошка кошка кошка кошка кошка кошка кошка кошка кошка кошка кошка кошка кошка кошка кошка кошка
Если бы речь шла обо мне,я бы доверилась человеческому милосердию,но в рамках закона.А закон можно истолковать по-разному,Недаром существует старая русская пословица про закон:"Закон,что дышло-куда повернёшь,туда и вышло!".Однажды произошёл такой случай из практики моей бабушки.В то время она была в суде народным заседателем.Был судья и два народных заседателя.Они рассматривали в то время и гражданские,им уголовные дела.В тот день рассматривали дело о краже телевизоров из школы одним молодым человеком.До суда он находился на подписке о невыезде,то есть был на свободе.Стали рассматривать дело.Молодой человек вернул этим телевизоры школе и возместил материальный ущерб деньгами.Но сумма кражи составляла такую цифру,что и судья,и прокурор схватились за голову.Ведь наказание определялось в зависимости от суммы причинённого ущерба.А сумма была такая,что преступника надо было брать под стражу в зале суда и приговаривать его к очень большому сроку заключения,примерно лет на шесть-восемь.А было это в девяностые года,когда цены менялись постоянно.Моя бабушка и говорит:"Давайте посмотрим,на какое число взяты цены телевизоров по справке?"Оказалось,что на первое января текущего года.А преступление было совершено в сентябре прошлого года,когда цены были гораздо меньше.А с первого января произошла переоценка в большую сторону.Судья позвонила в школу,оттуда принесли другую справку о том,сколько стоили телевизоры в сентябре.Оказалось,что преступнику можно дать условно,то есть оставить на свободе.Что судья и сделал,выносив приговор.А ведь судья могла и не делать этого,рассмотрев дело по фактически представленным документам.Человеческое милосердие не чуждо и судьям.
