"Сопоставтье поведение Осипа в явлении 1, когда он на едине с собой *честит* хозяина, и в явлении 2, когда возвращается Хлестаков. Парралельно с этим сравните поведение Хлестакова в диологах с слугой в явлениях 4 и 6. Что общего у обоих героев?
Чем вы объясните это сходство?" ДАЙТЕ пожалуйста ответ тольео не очень крупный!! Пожалуйста!!
В «Ревизоре» об истинной сущности Хлестакова мы также узнаём от его
лакея. Осипа, когда тот произносит свой монолог про «кеятры» (комнатка
Хлестакова не предусматривает лакейской, но в момент произнесения речи Осип единолично владеет сценическим пространством) . Лакейская у Гоголя становится местом, куда «выносится»
искреннее повествование о действительном положении дел. Хлестаков
бездумно стремится напустить пыль в глаза окружающим. Хлестаков хотя и
волочится то за Анной Андреевной, то за Марьей Антоновной, но делает это
совершенно бездумно, а в итоге вообще преспокойно уезжает, забыв об
обеих. Много схожего у таких героев гоголевских пьес, как Хлестаков и
Кочкарев: их бездумный, неосознанный напор, запальчивость,
эмоциональность, «лёгкость в мыслях» . Вспомним слова Гоголя: «Всякий
хоть на минуту, если не на несколько минут, делался или делается
Хлестаковым, но натурально, в этом не хочет только признаться» (4, 101).
Всякий из нас - включая и самого автора. Монолог Осипа и сцены в
гостинице раскрывают облик Хлестакова в «естественной» , так сказать,
обстановке. Обращаемся к чтению монолога Осипа (1-е явление 2-го
действия) и работе над «партитурой чувств» к нему. Монолог Осипа
занимает значительное место в комедии. Именно в нем возникают перед
зрителем некоторые стороны петербургской жизни, порождением которых был
Хлестаков. Роскошная жизнь столицы, праздность богатых петербуржцев, не
стесненных исполнением служебных обязанностей, возбуждают желание пожить
широко, не заботясь о средствах. Осип сообщает зрителю, что Хлестаков
не ревизор, а «елистратишка простой» , и это придает всему дальнейшему
действию острокомическую окраску. Внимательному читателю и зрителю еще в
1-м действии показались сомнительными «аргументы» Бобчинского и
Добчинского, признавших в Хлестакове ревизора. Теперь истинное лицо
Хлестакова известно зрителю, но только зрителю, и потому нелепость
действий и речей чиновников становится особенно комичной. С досадой
произносит Осип первые реплики своего монолога. Он как бы жалуется
зрителю на незадачливого хозяина, из-за которого слуга должен испытывать
голод и унижение. Раздраженно и ворчливо повествует Осип о
Хлестакове. Но когда он вспомнил деревню, где можно весь век лежать на
полатях и есть пироги, интонация его меняется, она делается
мечтательно-напевной. Однако и к Петербургу Осип не питает антипатии.
Рассказывая о «деликатных разговорах» и «галантерейном обхождении»
петербуржцев, Осип все более одушевляется и доходит почти до восторга.
Воспоминание о хозяине делает его снова озабоченным и сердитым, и он
начинает читать Хлестакову мораль. Комизм ситуации очевиден: Хлестакова
ведь в комнате нет. Осип сам в конце концов понимает бесполезность своих
поучений, обращенных к отсутствующему лицу, и тон его становится
грустным, даже тоскливым: «Ах, Боже ты мой, хоть бы какие-нибудь щи!
Кажись бы, теперь весь свет съел». Появление Хлестакова, его монологи,
сцены с Осипом, со слугой позволяют ученикам заметить в Хлестакове
странную смесь нищенства и барского высокомерия, беспомощности и
самоуверенной презрительности, легкомыслия и требовательности,
обходительной любезности и наглости. Сочетание противоположных качеств,
уживающихся в Хлестакове, делает его лицом комическим. Хлестаков еще
глупее, чем чиновники, но он не претендует на глубокомыслие. Чиновники
хотят удержать свои привилегии, которыми пользуются спокойно, с
сознанием «права» . Хлестаков лишь хотел бы пользоваться привилегиями,
но он требует почтения не к чину, а к своим петербургским достоинствам.
Ключевой темой творчества писателя стала тема любви, осмысление её
скрытой природы. Традиционно в русской литературе любовь показывалась
как сердечная привязанность, полная боли и радости, тоски и блаженства,
причём отдавалось предпочтение изображению чувственной, духовной любви,
нежели плотской. “Всякая любовь – великое счастье, даже если она не
разделена”, – в этой фразе пафос изображения любви Буниным. Почти во всех
произведениях на эту тему исход трагичен. Именно потому, что любовь
оказалась “украденной”, она не была полной и привела к трагедии. Хорошего дня ^ω^
Свинья. Она чистая. Потому-что она плавает в грязи что бы охладить кожу и отгонять насекомых. Есть разные породы свиней. Некоторые с длинной шерстью, а некоторые без шерсти.
Найди подтверждение в тексте. Подумай, какие еще вопросы по содержанию произведения можно было бы задать. Запиши их. Автор разбил текст своего произведения на шесть частей. Попробуй и ты выделить эти части, а затем озаглавь каждую часть.
Есть выражение: «Не
ошибается лишь тот, кто ничего не делает». Безусловно, нужно стараться
совершать как можно меньше ошибок, но от них никто не застрахован. Иногда, прежде
чем найти свой путь в жизни, приходиться совершать ошибки. Они помогают понять,
чем ты в действительности хочешь заниматься или какому делу хочешь себя посвятить.
Совершив ошибочный выбор, главное не опустить руки, а продолжать двигаться к
своей цели. Например, знакомый моих родителей сейчас посвятил себя любимой
работе – он режиссер. Он получает удовольствие от того, что делает. А ведь
десяток лет назад, он учился на экономиста на 3 курсе, когда понял, что ему это
не нравится и он ошибся в своем выборе. Бросив институт, он поступил в другой университет
на факультет режиссуры. Теперь он получает удовольствие от своей работы. Из
слов известной и успешной скрипачки Ванессы Мэй: «<span>Даже если тебе кажется, что ты идешь не туда — это
еще не конец. Верная дорога тоже существует. И когда ты свернешь на нее после
всех испытаний, она покажется куда значимей. Нужно иногда ошибаться, чтобы
найти свой путь». </span>То есть методом проб и ошибок, нам удается найти
верный путь – цель в жизни. Об ошибках существует множество афоризмов, как
например: «<span>Человек, совершивший ошибки и сделавший из этих
ошибок правильные выводы, сегодня на порядок мудрее чем вчера». Американский
физик, лауреат Нобелевской премии Фрэнк Вильчек говорит об ошибках: «Если вы не
делаете ошибок, значит, вы решаете слишком простые задачи. И это большая ошибка».
Чтобы найти верный путь, нужно не бояться совершать ошибки. Главное – это делать
выводы, чтобы не ошибиться повторно и не тратить свое время на бесконечное исправление
одних и тех же ошибок. </span>