школе нам задали сочинение,на данную тему. И вот мои мысли.
Я думаю,что лжеревизор позорно сбежит поджав хвост,а если же нет,то получит по заслугам,за то что вымогал деньги и не признался сразу. За то,что кричал и возмущался насчет того что не смог заплатить за свое проживание в гостинице. Настоящий ревизор,как мы поняли будет таким же массивным мужичком,который будет кричать и возмущаться,если ему будет что-то не так и жители города,сразу же постараются ему угодить. Деньгами,делом,лиж бы не кричал..
<span>Вот тебе,как начало для сочинения.</span>
1)Савельич был наделен необычайно сильным характером. И если обычный слуга просто выполняет приказания своего хозяина, то Савельич – это совсем другое дело. Примером тому служит эпизод спора, происшедшего после прихода посыльного от Зурина: надо было возвращать проигранные деньги. Старик не стал послушно выполнять приказ Гринева. Он крепко помнил свое назначение быть хранителем барина и его имущества – Гринев об этом с иронией писал: «…и денег, и белья, и дел моих рачитель» . Но дом – дело чести офицера. Гринев подумал что «если в эту решительную минуту» он не переспорит старика, то и впоследствии ему будет трудно освободиться от его опеки. И напомнил бедному Савельичу, кто есть кто. Возможно, это впервые между ними произошел такой решительный разговор, на что Савельич, пораженный тоном и словами барина, остолбенел, а потом заплакал. Он-то обещал старому барину оберегать дитя от всяких азартных игр, «окроме как в орехи» , -ему Петруша все еще казался ребенком. Савельич дрожащими руками («Сто рублей! Боже ты милостивый!» ) выдал деньги, но поспешил вывезти Петра из «проклятого трактира» .
Савельичу совсем не безразлична судьба барина. Даже больше: Савельич любил Гринева по-отцовски и сделал для своего воспитанника гораздо больше, чем его родной отец.. .
И тот, это чувствовал.. .
2)-
3)В символике сна подсознательно и в искаженном ракурсе проступает причинно-следственная связь явлений, которая предстанет перед читателем в последующем повествовании. Именно такова сюжетная функция «пророческого» сна Гринева. Образ Вожатого произвел на героя сильное впечатление, и оно отразилось в его сновидении. Подмена отца посаженым отцом — мужиком с черной бородой — соединяет и личный план романа, и его общественно-историческое содержание. Участие Пугачева в перипетиях отношений между Гриневым и его невестой, предложение Пугачева быть посаженым отцом на их свадьбе легко соотносится с «пророческим» сном. Сложнее обнаружить намек на общественную коллизию, — здесь неназванным связующим звеном является фигура Петра III. Вероятно, отец Гринева был приверженцем этого царя и, не желая нарушать верность присяге, сразу же вышел в отставку после его убийства; с другой стороны, Пугачев примет в дальнейшем имя Петра III. Так в символике «пророческого» сна, в замене отца посаженым отцом проступает симметричность сюжетного замысла: судьба старшего Гринева зависела от судьбы Петра III; судьба молодого Гринева будет зависеть от судьбы мнимого Петра III, вождя крестьянской революции.
Усилению роли «пророческого» сна в повести способствует мастерство повествования: «Яркая символика сна («топор» , которым размахивает «мужик» , «мертвые тела» , «кровавые лужи» ) подчеркнуто преобразует реальные события, свидетелем которых является Гринев после взятия Пугачевым Белогорской крепости. А слова «Страшный мужик ласково меня кликал» точно определяют отношения, складывающиеся в дальнейшем между Пугачевым и Гриневым, так же как и отношение Пугачева к Маше после того, как он узнал, что она — сирота и невеста Гринева: «Потом обратился он к Марье Ивановне и сказал ей ласково: «Выходи, красная девица; дарую тебе волю. Я государь» . То же слово «ласково» находим и в эпиграфе, который Пушкин предпосылает
4)-
5)Потому что, во сне Гринева проявляется двойственная природа Пугачёва. Пугачев хочет благословить Гринева в его сне, смотрит на него весело. Сверкающие, блистающие глаза самозванца наполняют душу "пиитическим ужасом". Петрушу тянет к Пугачеву. Может, виною притягательный, гипнотический взгляд такого доброго и одновременно ужасного человека, повстречавшегося на жизненном пути Гринева.
Явившийся во сне посаженный отец и весел, и очень страшен.
Комната вдруг наполнилась мертвецами, когда он начал размахивать топором. Это уже тот Пугачев, который казнит Ивана Игнатьича, капитана Миронова, Василису Егоровну… это "орел", считающий, что жить -это питаться живой кровью.
6)-
7)хотел доказать, что он уже не ребёнок и вполне может принимать решения сам, тем более, что был благодарен "дорожному", который, фактически, спас его от гибели
8)-
Базаров и его отношение к искусству (И.С. Тургенев «Отцы и дети»)
«Базаров
— представитель молодого поколения. В его личности сгруппированы те
свойства, которые мелкими долями рассыпаны в массах.
Д. И. Писарев
В
статье «По поводу «Отцов и детей» Тургенев писал о Базарове: «...я
исключил из круга его симпатий все художественное», — подчеркнув при
этом, что «должен был именно так нарисовать его фигуру». Из текста
романа видно, что Базаров отрицает как искусство пообще, так и отдельные
его виды, в частности поэзию, живопись, музыку.
На вопрос Павла
Петровича: «Вы, стало быть, искусства не признаете?» — Базаров
восклицает с усмешкой: «Искусство наживать деньги». О поэзии и поэтах он
высказывается резко отрицательно: «Порядочный химик в двадцать раз
полезнее всякого поэта», Пушкина советует заменить материалистом
Бюхнером, стихи поэта называет «ерундой». О величайшем живописце Рафаэле
Базаров говорит, что тот «гроша медного не стоит». Музыку тургеневский
герой считает занятием несерьезным. В разговоре с Одинцовой он
откровенно признается: «Вы не предполагаете во мне художественного
смысла, — да во мне действительно его нет».
И в то же время Базаров
знает произведения искусства и литературы: он наизусть цитирует
«Абидосскую невесту» Байрона, знаком с романами Фенимора Купера,
балладами Шиллера. Почему же Базаров так относится к искусству?
Базаров
отрицает искусство потому, что именно в 60-х годах XIX века оно было
поставлено писателями и критиками из лагеря «чистого искусства» выше тех
гражданских и политических задач, которые требовали в то время
быстрейшего разрешения. Это была эпоха ожесточенной борьбы между
демократами и либералами., В высказываниях Базарова слышатся отголоски
споров «шестидесятников» демократов и сторонников «чистого искусства».
Среди первых были и такие, которые в полемике, нападая на теоретиков
«чистого искусства», склонны были отрицать и самоискусство.
Демократы
разрушали дворянскую эстетику, а Тургенев приписывал им уничтожение
всякой эстетики, полное отрицание искусства. Такими крайними взглядами
он и наделил своего героя. А поскольку сам писатель придерживался прямо
противоположных взглядов, то, естественно, базаровское отношение к
искусству не могло быть в романе овеяно симпатиями автора.
Идейная
борьба за Пушкина между демократами и либералами заключалась в том, что
они по-разному ценили творчество поэта. Для демократов во главе с
Чернышевским содержанием искусства являлось все, что вызывало
общественный интерес. Для них Пушкин был поэтом «жизни действительной».
Он был дорог им как автор вольнолюбивых стихов, «Капитанской дочки»,
«Истории села Горюхина» и других произведений критического направления.
Для либералов же, которые ценили поэта как автора романтических поэм и
элегий, любовной лирики, Пушкин оказался в эти годы знаменем «искусства
для искусства». Заблуждение Базарова, как и некоторых реальных его
прототипов, заключалось в том, что они устремились на штурм самого
Пушкина.
Это заблуждение охватило широкие круги студенческой
молодежи, которая стала противопоставлять конкретные науки искусству, а
критику различных социальных пороков общества — чувству красоты.
Демократу 60-х годов не могло нравиться и то, что искусство
использовалось некоторыми либеральными деятелями для прикрытия классовой
и социальной несправедливости. Вражду к этим деятелям
нигилист-разночинец переносил и на искусство как на средство, которым
они пользовались.
Все эти факты Тургеневу были известны. Поэтому,
создавая характер разночинца-демократа 60-х годов, он наделил своего
героя резкими критическими высказываниями об искусстве.
Ограниченность
Базарова в том, что он не учитывал действенной, воспитательной,
эстетической силы искусства, которое играло огромную роль в развитии и
формировании как отдельной личности, так и общества в целом. »
Произведения П. А. Бунина и А. И. Куприна охватывают различные аспекты любви. У некоторых персонажей это чувство вызывает ощущение полёта, у других – наоборот: ощущение близкое к печали. Ни одна из историй не похожа на другую, в каждой есть своя изюминка, ведь любовь многолика в своём проявлении. И чаще всего она необъяснима, ведь когда любят по-настоящему, никогда не могут объяснить за что именно, за какое качество любят человека, а любят просто за то, что он существует. В рассказе И. А. Бунина «Грамматика любви» некто Ивлев узнаёт именно о таком необъяснимом чувстве. Он пытается понять, что именно испытывал к Лушке помещик Хвощинский, что после смерти возлюбленной обрёк себя на одиночество и «больше двадцати лет просидел на кровати» в её комнате. Это «сложное чувство» не покидало душу несчастного помещика до самой его смерти. Рассказ «Грамматик любви» относится к той серии рассказов, которые не раз доказывают, что поистине настоящая любовь несёт за собой чаще всего печальные конец. Но есть в ней своё счастье, ведь не каждому человеку даётся в жизни этот великий мир. В рассказе А. И. Куприна «Олеся» счастье главных героев тоже длится недолго. Время, когда они находились вместе, принесло им много теплоты и нежности друг другу, подарило им обоюдную возможность почувствовать, что они кому-то дороги и очень нужны, ощутить на себе заботу любимого человека. Эти светлые мгновения не заменимы ни чем другим, они уникальны и неповторимы. Ни одна любовь не проходит без самопожертвования, если она действительно любовь. Главная героиня Олеся во имя своего чувства к Ивану Тимофеевичу не боится жизненных обстоятельств, которые пытаются помешать их счастью, и несмотря на внутренний страх идёт в церковь. Это ещё раз доказывает, что если человек уверен в своём чувстве, то никакие преграды ему не страшны, и ни один недоброжелатель не сможет уничтожить те великодушие, нежность и преданность, давно упрочившие своё место человеческом сердце. И пусть даже герои не смогли быть вместе так, как они всегда мечтали, всё равно они сохранили свою духовную чистоту и благодарны судьбе за посетившее их души чувство, за то самое чувство, которое сильнее смерти.
Я считаю, что взгляд Бунина и Куприна на чувство любви похож: оба писателя в своих рассказах не раз проносили идею о том, что это преданное чувство подчас становится единственным смыслом жизни и зачастую приводит к трагедии (у Хвощинского в рассказе «Грамматика любви», у Желткова в рассказе «Гранатовый браслет»). Но есть в их мнении и различие. А. И. Куприн изображает любовь более поэтично и красиво, ставит акцент на самопожертвовании героев, на их нежном и чистом отношении друг к другу. Бунин изображает любовь разную: в его произведениях есть как исключительная преданность помещика Хвощинского, так и «псевдолюбовь» Мити и Кати. Мне ближе купринское изображение этого чувства. В его творчестве любовь не существует без романтичных и тонких отношений, без чуткого понимания человеческого сердца.