Лис Микита - головний
образ однойменної літературної казки Івана Яковича Франка. Це дуже
прехитрий звір, який славився у лісі своєю сміливістю і винахідливістю.
Як його не намагалися впіймати люди,він завжди відгадував і минав їх
ловушки. Сміливість і винахідливість зробили лиса дуже гордим і
хвалькуватим. Одного разу він пообіцяв, що вкраде курку на базарі серед
білого дня.
Коли собаки загнали Микиту у діжку з фарбою, він вже й жалкував, що так
необережно вихвалявся, проте коли після перефарбування його не впізнали
звірі,починає брехати.
Цілий рік хитрий лис водив за носа всіх жителів лісу, аж поки не видав
себе, завивши разом з лисицями. Ось тоді і наступила справедлива кара -
Микиту розірвали лісові мешканці.
Якби не гординя і брехня , то жив би лис Микита ще довго- предовго, а
так сам собі заподіяв смерть
Учтивый, с добрым от природы сердцем, довольно разумный, мечтатель, также расчетливый, легкомысленный и безрассудный.Молодой, хорошо одетый человек. У него были нежные глаза и красивые розовые губы. Лицо приятное и доброе.Молодой офицер, дворянин, довольно знатный господин.Ведет жизнь настоящего барина, любит развлекаться и нередко играет в азартные игры (проиграл всё имение, в то время как должен был воевать), читает романы и идиллии. Плохо влияет на Лизу.Хозяин чувств. Большую часть своего времени он не знал чем себя занять и ждал чего-то иного. Он «искал» удовольствие в забавах». В городе происходит встреча, и Эраст испытывает чувства к «дочери природы». Он нашел в Лизе то, что сердце его так долго искало. Но вся эта привязанность скорее была иллюзией, потому что любящий человек так не поступил бы, а после смерти Лизы его печалит не потеря любимой, а чувство вины.Частый гость светских мероприятий. Об отношении к другим людям в повести не говорится, но можно сделать вывод, что он в первую очередь думает о себе.<span>Довольно богат; всё измеряет деньгами; вступает в брак по расчёту, покоряясь обстоятельствам; пытается откупиться от Лизы ста рублями.</span>
Очень важно уметь сопротивляться тьме, злу, всему плохому внутри себя или вообще, чтобы в твоей душе не поселился тот самый дракон.
Последняя пословица- Лучше мало, но хорошо, чем много, но не от души
На добро нужно отвечать добром, а на зло справедливостью. ... Не знаю откуда взялся такой тезис. В философии известен тезис: "Поступай по отношению к другим людям так, как хочешь что бы они поступали по отношению к тебе". Этот тезис в разных его интерпретациях обосновывался целым рядом философов и писателей. В частности, он известен в качестве категорического императива Канта "Поступай так, что бы твое правило имело силу всеобщего закона". Не раз поддерживал в своих романах этот тезис Лев Толстой. Правда, потом он добавил совершенно неожиданное предложение :"Если дурные люди умеют объединиться, то и хорошим надо также объединиться". Очень неожиданное дополнение, вроде как почувствовал Толстой, что что-то немного не то с категорическим императивом. Мысль Толстого имеет и такой аспект, что дурные люди объединяются гораздо чаще, чем люди добрые.
Человек может быть охвачен жаждой саморазрушения, такое случается. Такие случаи не раз описывались в литературе. И как быть тогда с категорическим императивом? Не зря в народе появились поговорки: "Не делай добра - не получишь зла" или "Людей выручить - себя вымучить".
Как нужно отвечать на зло? Известен евангельский рецепт - на зло нужно отвечать всепрощением. А где же тогда место для справедливости? Если вдуматься, то можно предположить в философском плане, что всепрощение идет от бога, а справедливость от людей. А в чем состоит правило людской справедливости? А, вот, оно: "Око за око, зуб за зуб". Довольно известная поговорка. Она отражает принцип возмездия встречавшийся во многих исторических источниках права.
Если предположить, что справедливость - это "око за око...", то исходный тезис данного сочинения получится в таком виде: "добро за добро, око за око". Чего-то не то получается. Возьмем по другому, по евангельскому тезису о всепрощении. Получим: "добро за добро, а за зло - прощение". Тоже, чего то не то. Не стоит, наверное, объединять эти тезисы рядом. Как ни крути, очень противоречивое сопоставление получится. Жизненные истории, анализ опыта народа, закрепленный в пословицах и поговорках, говорит, что делая добро, не стоит рассчитывать на ответное добро. Делать добро - это личный выбор каждого человека. Этот выбор человек делает исходя из своего нравственного опыта и жизненных установок. Делать добро - это первичный выбор, добро ни к чему не обязывает. Так же и ответ человека на зло - это первичный нравственный выбор человека - как он ответит на зло. У каждого своя мера справедливости и своя мера зла.