"как это,в самом деле,мы так оплошали" Так воскликнул в "Ревизоре" судья Ляпкин-Тяпкин после того,как выяснилось,что Хлестаков вовсе не тот,за кого его принимали. И действительно,как могли многоопытные жулики во главе с городничим попасться на удочку ничтожного петербургского чиновника,не отличающегося ни умом,ни хитростью,ни внушительностью фигуры?
Хлестаков с самого начала появляется в окружении таких слов,как "инкогнито","с секретным предписанием", т.е своеобразных знаков исключит<em><u /><u /></em>ельности. Ревизоров высокого звания и чина городничий не раз встречал,а вот "он сам инкогнито" еще не доводилось. Это существо для него таинственное и чудное, от которого можно ждать любого подвоха.
Никакими достоинствами Хлестаков не обладал-напротив,был зауряден и сер до мозга костей. Но чтобы подобный человек с успехом сыграл роль вельможи и легко провел видавших виды чиновников-такого действительно еще не бывало.
Гоголь считал,что Хлестаков -главный персонаж пьесы. И песонаж совершенно необычный-не только по характеру,но и по той роли,которая ему выпала.
В самом деле,Хлестаков-не ревизор,но и не авантюрист,сознательно обманывавший окружающих. На авантюру,на продуманную заранее хитрость он просто не способен,это, как говорит Гоголь,молодой человек "без царя в голове", действующий "без всякого соображения", обладающий известной долей
наивности и "чистосердечия". Но все это и обмануло городничего с <em /><em /><em />компанией,вернее,позволило им обмануть самих себя. Если бы Хлестаков хоть на йоту изменил своей природе,напимер проявил немного проницательности,сообразив,что оказался на чужом месте,то он бы дрогнул и сорвался,как срывается идущий на головокружительной высоте лунатик,если его кто нибудь окликнет и разбудит....Но Хлестаков ни над чем не задумывался, ни о чем не догадывался(лишь перед самым отъездом в его голове смутно мелькнуламысль,что его " принимают за государственного человека") и поэтому до конца выдержал свою роль, с легкостью преодолев такие препятствия,которые оказались бы не под силу искуснейшему мошеннику.
"Хлестаков вовсе не надувает,он не лгун по ремеслу-писал Гоголь, -
<span>Столб рисуем, а на нём
Два дружка сидят вдвоём,
Два кружочка на столбе –
Получаем букву... </span>(В)<span>
</span>
<span>Даша и Неизвестный цветок
</span>Цветок, выросший на пустыре среди камней и глины, "трудился день и ночь, чтобы жить и не умереть". Он был терпелив, собирая по крупицам пылинки и капельки росы. Жажда и любовь к жизни, выносливость и трудолюбие помогли ему не только выжить, но и расцвести. Венчик его был похож на звезду и благоухал на весь пустырь. Этот запах привлёк девочку Дашу, проходившую мимо пустыря. Она была любознательной девочкой и отыскала цветок по запаху, удивившись тому, что в таких условиях не росла даже трава, а цветок рос и цвёл. Даша позвала своих друзей и они тоже удивлялись и восхищались цветком как героем. Даша была энергичной, доброй, любящей природу девочкой. Вместе с друзьями-пионерами она привезла на пустырь навоз и золу, чтобы удобрить почву и помочь цветку. Когда через год Даша опять приехала в пионерский лагерь, то пришла на пустырь и увидела, что он превратился в красивую большую клумбу, усеянную красивыми цветами.
<span>Мир спасёт не только красота, которую в рассказе Андрея Платонова олицетворял цветок, но и доброта с участием, которые присущи таким девочкам, как Даша. ИМХО.
</span>
Александр Сергеевич Пушкин получил классическое образование в Царскосельском Лицее, знал прекрасно древнегреческий язык, мифы и легенды Древней Греции, поэтому, опираясь на легенду об Арионе, он создал своё стихотворение под названием «Арион» , однако поэт не пересказывает легенду, а берет для произведения лишь некоторые образы. В чем же сходство двух произведений?
Легенда, созданная на основе устного предания, в котором рассказ о реальных людях и подлинных событиях сочетается с элементами фантастики, являет собой приукрашенный рассказ о путешествии главного героя Ариона.
Стихотворение Пушкина, созданное на основе легенды, имеет символическое значение и скрытый смысл. Пушкин маскирует реальные события, описывает их аллегорически, поэтическим языком, что было сделать необходимо в условиях гонений на свободомыслие. И если легенда отправляет нас в фантастическое прошлое, дает нам прочувствовать контраст человеческих чувств, стихотворение Пушкина рассказывает о реальных событиях в реальном времени.
Основная мысль легенды заключается в том, что человек, даже самый сильный герой, подвластен воле рока, который может карать или спасать. В данной легенде рок справедлив и спасает героя. У Пушкина же во всем произведении просматриваются реальные события, зависящие от отношений людей, от их политических взглядов.
Два Ариона очень похожи, они оба певцы, но один переживает жизненные перипетии, не связанные с его талантом, а другой использует талант для поддержания определенных идей и за это страдает.
<span>Следует предположить, что А. С. Пушкин писал не столько о древнегреческом герое, сколько о поэте, о месте поэта в мире, где нет возможности свободно творить, и поэтому о себе тоже. После изучения истории создания стихотворения Пушкина, анализа образов, сравнения двух произведений можно сделать вывод о том, что Пушкин действительно писал не об Арионе, а о поэте вообще и о себе в частности. </span>
Геракл много очень совершил подвигов ну больше мы его счим подвигом как он победил медузу.За это его все должны помнить ну его папа очень плохо поступил иза этого геракл должен был совержить 13 подвигов. А так бы его не выпустили с рабство за это мы все его почтим он не здался а совершил их и прославился.