Начну с того, что я не осуждаю Эраста, ибо не
имею на это права. Даже автор простил его, хотя и не сразу. В начале
произведения молодой офицер, дворянин, этакий повеса соблазнил чистую и
непорочную крестьянскую девушку а, охладев к ней, под предлогом войны
уехал. <span>
Мот и картежник, он проиграл почти все,
что имел, и был вынужден жениться "на деньгах", то есть на богатой
пожилой вдове. Но самое страшное для бедной девушки было то, что он решил
откупиться от ее любви ста рублями. Этого Лиза выдержать не смогла и
утопилась.
Эта смерть изменила весь внутренний мир Эраста,
он до конца дней своих мучился и считал себя убийцей, хотя я его именно таковым
и считаю. </span>
<span>Я не согласна с автором, который выставляет Эраста почти жертвой
сложившейся ситуации, я считаю, что он слабый, безвольный, никчемный, не
имеющий права обращаться с людьми подобным образом, я не простила ему смерти
Лизы.
<span>Но это мое личное мнение.</span></span>
<span>Хорошо кресло старому, а колыбель малому.
</span><span>
Старый хочет спать, а молодой - играть.
</span><span>Летела муха-горюха да дунула в ухо стару старику за нову новину.
</span>
Молодой на битву, а старый на думу.<span>
</span>
<span>Что телу любо (утёс), то душе грубо (тучка).
</span>
Проблема дисгармонии , доведенной до абсурда благодаря вмешательству человека в вечные законы природы, с блестящим мастерством и талантом раскрыта Булгаковым в повести "Собачье сердце". Вечная проблема лучших умов в России - взаимоотношения интеллигенции и народа. Какова роль интеллигенции, каково её участие в судьбах народа - над этим и заставил задуматься читателя автор рассказа в далекие 20-ые годы. Булгаков считал своим долгом "упорное изображение русской интеллигенции как лучшего слоя в нашей стране". Он уважительно-любовно относился к своему герою-ученому: в какой-то степени профессор Преображенский - воплощение уходящей русской культуры, культуры духа, аристократизма. Но профессор задумывает улучшить саму природу, он решается посоревноваться с самой Жизнью и создать нового человека, пересадив собаке часть человеческого мозга. В Булгаковской повести по-новому звучит тема Фауста, и она также трагична, вернее, по-булгаковски трагикомична. Лишь по свершению ученый осознает всю безнравственность "научного" насилия над природой и человеком.
Образ Петра I увлекал А. С. Пушкина всю жизнь и рассматривался поэтом во многих произведениях, но наиболее ярко великий царь изображается в поэмах «Полтава» и «Медный всадник» . И в том, и в другом произведении перед нами предстает образ величественного, умного, гордого, твердого властителя, действительно Петра Великого. Но все же отношение Пушкина к своему герою неоднозначно. В поэме «Полтава» мы видим перед собой Петра-полководца, ведущего войска к победе, почти полубога.
Сочетание «ужасного» и «прекрасного» , «звучный глас» , «свыше вдохновенный» , — все это делает Петра не просто величественным, а наделенным сверхчеловеческими чертами, призванным божественной силой, чтобы привести русские войска к победе, а Россию — к славе и величию. Но Петр величествен не только во время сражения, когда он «могущ и радостен, как бой» ; Петр прекрасен и после победы, когда он великодушно принимает у себя «славных пленников» , угощает и «своих вождей» , и «вождей чужих.
Во вступлении к поэме « Медный всадник» император по-прежнему показан как дальновидный, умный и твердый политик. Петр действительно смотрит «вдаль» , и это — и его плюс, и его минус. Петр видит великое будущее России и «юный град» , «полнощных стран красу и диво» ; он смотрит вдаль и не видит того, что вблизи, не видит «мшистые, топкие берега» , реку, грозящую наводнением, «лес, неведомый лучам 'в тумане спрятанного солнца» . Да, создание города на берегу Балтийского моря было необходимо, это отвечало и стратегическим, и экономическим интересам государства, но эти общегосударственные интересы все время сталкивались с частными интересами простых людей, жителей Петербурга, страдавших от наводнений и сырого «болотного» климата. Эта проблема столкновения «общего» с «частным» и является главной проблемой, раскрываемой Пушкиным в поэме «Медный всадник» .
Если в «Полтаве» мы видим перед собой прекрасное живое воплощение божественной силы, то в «Медном всаднике» мы сталкиваемся с чем-то тоже сверхчеловеческим, но отнюдь не прекрасным, а устрашающим:
В неколебимой вышине,
Над возмущенною Невою
Стоит с простертою рукою
Кумир на бронзовом коне.
Трактовка великим классиком личности Петра неоднозначна. Пушкин восхищается острым умом, дальновидностью смелого реформатора, но поэта отталкивает его жестокость и беспощадность. Петр I, несомненно, велик. Хотя, быть может, прав был Л. Н. Толстой, писавший в своём романе «Война и мир» , что «нет истинного величия там, где нет Простоты, Добра и Правды» .
<span>Несовместимость их взглядов проявляется во всем,начиная
с внешнего вида и кончая идейными принципами.
На вопросПавла Петровича , что же отрицаетБазаров, последовал краткий ответ: “Все”. ..Именно поэтому возникший между ними
конфликт столь глубок.
Несовместимость проявляется в вопросах ,касающихся
общественно-политического строя,дальнейшего развития страны,
культурно-нравственных ценностей,значения науки и искусства,
образования,отношения к природе и народу,к любви.
Разобщение Кирсанова и Базарова ощущается по отношению к немцам.
Базаров говорит о них,как о своих учителях;в словах же Павла
Петровича скрыта ирония:"Вы столь высокого мнения о немцах?
Что касается до меня,то я немцев,грешный человек,не жалую."
Причина споров Павла Кирсанова и Евгения Базарова прежде
всего заключается в том,что каждый их них принадлежит к разным
общественным группам.Базаров-нигилист,разночинец,
человек нового типа,отрицающий все авторитеты.
Павел Петрович -консерватор.Его принципы направлены на защиту
существующего строя.
Они рассуждают о вопросах нации, о сущности материализма, об аристократии. Принципы новой эпохи 60-х годов полностью отрицают принципы
старого времени. Что бы ни говорил Кирсанов о пользе аристократии, которая
“дала свободу Англии”, Базаров все решительно отвергает: “Да стану я их баловать,
этих уездных аристократов. Ведь это все самолюбие, львиные привычки, фатство”.
Важной стороной характеристики Базарова является поставленная в романе проблема отношения героя к народу.
Базаров гордится тем, что дед его землю пахал, но он – не помещик.
Он сознает, что живет как простой человек, своим трудом, и ощущает свою духовную, идейную связь с народом. «Вы порицаете мое направление, а кто вам сказал, что оно во мне случайно, что оно не вызвано тем самым народным духом, во имя которого вы так ратуете», – возражает Базаров Павлу Петровичу Кирсанову, который, следуя старой традиции, противопоставляет верноподданный народ крамольным ученым бунтарям.
О своей близости к народу, о том, что крестьянин его признает «своим», Базаров говорит «с надменной гордостью», давая понять, что только демократизм делает человека подлинным выразителем национального чувства. И автор романа, очевидно, «согласен» со своим героем: его близость к народу он усматривает именно в его бунтарстве. «Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая, до половины выросшая из почвы, сильная, злобная, честная – и все-таки обреченная на погибель – потому, что она все-таки стоит еще в преддверии будущего, – мне мечтался какой-то странный pendant Пугачевым…» – так разъяснял Тургенев свой замысел.
Революционер 60-х гг., Базаров хотя и говорит, что русский мужик «таинственный незнакомец», хотя иногда и ведет высокомерные разговоры с крестьянами, заставляющие того или другого подобного собеседника отнестись к нему как «барину», но в целом реально видит современную жизнь народа и любит народ любовью революционера, тоскующего о недостатке сознания в забитых и темных массах.
Их конфликт развивается на протяжении всего романа, но так и не имеет развязки. Писатель, рассматривая это противостояние со стостороны, предоставляет право будущему разрешить его.</span>