<em>В своей великой поэме Некрасов смотрит на помещиков глазами крестьян. Так изображен, например, Оболт-Оболдуев (чего стоит одна его фамилия!):</em>
<em> Какой-то барин кругленький, </em>
<em> Усатенький, пузатенький, </em>
<em> С сигарочкой во рту...</em>
<em> Традиционные в народной поэзии уменьшительные и ласкательные формы здесь усиливают ироническое звучание рассказа, подчеркивают ничтожество "кругленького" человека. </em>
<em> В крестьянской речи часто звучит издевка над барами.</em>
<em> Мы, барщинные, выросли </em>
<em> Под рылом у помещика, —</em>
<em> говорят крестьяне, и одного словечка "рыло" достаточно, чтобы понятно стало отношение их к своему господину. </em>
<em> Идеал счастья, который воплощен в рассказе Оболта-Оболдуева, говорит о его духовном убожестве:</em>
<em> Коптил я небо Божие, </em>
<em> Носил ливрею царскую, </em>
<em> Сорил казну народную </em>
<em> И думал век так жить...</em>
<em> С нескрываемым торжеством рисует Некрасов крушение идеала помещичьего счастья в главе "Последыш". Глубокий смысл имеет само ее название. Речь идет не только о князе Утятине, но и о последнем помещике-крепостнике, и смерть его символизирует гибель крепостного строя. Недаром она вызывает такую радость крестьян. В изображении Последыша Некрасов достигает исключительной остроты сатирического обличения. Это выживший из ума рабовладелец, и ничего человеческого нет даже во внешнем его облике:</em>
<em> Нос клювом, как у ястреба. </em>
<em> Усы седые, длинные </em>
<em> И — разные глаза: </em>
<em> Один здоровый — светится, </em>
<em> А левый — мутный, пасмурный, </em>
<em> Как оловянный грош!</em>
<em> Но Последыш не только смешон — он и страшен. Это жестокий крепостник-истязатель. Телесная расправа у него вошла в привычку, звуки побоев, доносящиеся из конюшни, доставляют ему наслаждение. </em>
<em> Со злым сарказмом нарисованы и образы других врагов народа: управителей, становых — "неправедных судей", купцов, подрядчиков. </em>
<em> К числу недругов народных относятся и попы. Даже добросердечный и сочувствующий крестьянам священник вынужден эксплуатировать их. Он сам жалуется:</em>
<em> Живи с одних крестьян, </em>
<em> Сбирай мирские гривенки...</em>
<em> Некрасов создает и иной образ попа — безжалостного вымогателя, нисколько не сочувствующего народу. Это поп Иван. Он равнодушен к горю крестьянки: даже когда вскрывают труп ее сына Демушки, он подшучивает. А выпив вместе со становыми, ругает крестьян:</em>
<em> У нас народ — все голь да пьянь. </em>
<em> За свадебку, за исповедь </em>
<em> Должают по годам.</em>
<em> В поэме убедительно доказано: старая Русь меняет облик, но крепостники остались теми же. К счастью, постепенно начинают меняться их рабы. Народ пробуждается, и поэт надеется:</em>
<em> Русь не шелохнется, </em>
<em> Русь — как убитая! </em>
<em> А загорелась в ней </em>
<em> Искра сокрытая...</em>
Мне кажется потому что, в юношеском возрасте мы ещё не совсем понимаем и осознаём наши действия. Мы в душе ещё слишком малы для каких либо поступков.Мы можем оступиться и потерять всё
Самый яркий образ комедии - это Хлестаков, тот,
кто явился виновником необычайных событий.
Гоголь сразу же дает понять зрителю, что Хлестаков
не ревизор (предваряя появление Хлестакова
рассказом о нем Осипа) .
Однако весь смысл этого персонажа и его отношение к
своим ревизорским "обязанностям" становятся ясны
не сразу.
Хлестаков не переживает по приезде в город никакого
процесса ориентации - для этого ему, недостает
элементарной наблюдательности.
Не строит он никаких планов обмана чиновников
для этого у него нет достаточной хитрости.
Не пользуется он сознательно выгодами своего положения,
потому что в чем оно состоит, он и не задумывается.
Только перед самым отъездом Хлестаков смутно догадывается,
что его приняли "за государственного человека",
за кого-то другого; но за кого именно, он так и не понял.
Все происходящее с ним в пьесе происходит как бы помимо
его воли.
Хлестаков - незлое пустейшее создание, однако с претензией
на почтение, кареты и хорошеньких дворянских дочек.
Роль ревизора Хлестокову навязали извне, войти
в неё подсказал слуга Осип, и он бессознательно
потянулся к выгоде.
Ложь стала не столько способом выставить себя в
наивыгоднейшем свете, сколько правилом игры, в которую
было втравлено всё общество.
Хлестаков лжёт самозабвенно и безостановочно.
Он - высокий вельможа, на службе у которого несколько
тысяч курьеров, суп ему везут из Парижа, к столу подают
арбузы по семисот рублей штука, во дворец каждый день
с удовольствием приглашают, брат Пушкин с ним на
короткой ноге.
По словам Хлестакова он везде незаменим, и в этом - прав,
так как пустые сосуды действительно нужны, чтобы была
возможность целомудренно хранить общественную скверну.
Никто даже не пытается остановить этот поток неправды,
ибо у каждого она своя, и каждый знает об этой личной
неправде и трусит безмерно.
Хлестакова сделали вельможей те фантастические,
извращенные отношения, в которые люди поставлены
друг к другу.
Но, конечно, для этого нужны были и некоторые качества
самого Хлестакова.
Когда человек напуган (а в данном случае напуган весь город),
то самое эффективное - дать людям возможность и
дальше запугивать самих себя, не мешать катастрофическому
возрастанию "всеобщего страха".
Ничтожный и недалекий Хлестаков с успехом это делает.
Он бессознательно и потому наиболее верно ведет ту роль,
которой от него требует ситуация.
Субъективно Хлестаков был прекрасно подготовлен
к этой "роли". В петербургских канцеляриях он накопил
необходимый запас представлений, как должно вести
себя начальственное лицо.
"Обрываемый и обрезываемый доселе во всем,
даже и в замашке пройтись козырем по Невскому проспекту",
Хлестаков не мог втайне не примеривать к себе полученного
опыта. Делал он это бескорыстно и бессознательно,
по-детски мешая быль и мечту, действительное и желаемое.
Положение, в которое Хлестаков попал в городе,
вдруг дало простор для его "роли".
Нет, он никого не собирался обманывать, он только
любезно принимал те почести и подношения, которые-
он убежден в этом - полагались ему по праву.
"Хлестаков вовсе не надувает; он не лгун по ремеслу;
он сам позабывает, что лжет, и уже сам почти верит тому,
что говорит".
Пустота, "легкость в мыслях необыкновенная",
ложь и позерство никого не коробят.
В герое есть светский лоск: он знает три слова по-французски,
говорит выспренним, нелепым и смешным языком,
недурен собой -этого оказалось достаточно.
"Вертопрах" Хлестаков без особого труда вошел в роль,
сумел внушить всем страх и уважение потому, что,
будучи беспринципным и до крайности легкомысленным,
он смело шёл там, где остановился бы всякий
порядочный человек.
Отсюда и горькая ирония Гоголя: беспринципность
<span>правит миром.</span>
Сказка «Царевна Несмеяна» несколько раз указывает на то, что каждый должен трудиться и знать свое место в жизни – дескать: богатому — богатство, бедному – труд
Денис Иванович Фонвизин знаменит прежде всего как автор комедии «Недоросль». Это одно из самых значительных литературных произведений XVIII века. Основная тема пьесы — социально-политическая: описывается полное отсутствие меры и здравого смысла в поведении помещиков, поддерживаемых властью и бесправие крепостных («С тех пор, как все, что у крестьян ни было, мы отобрали, ничего уже содрать не можем»). Однако не менее важна тема воспитания и образования, тоже ярко изображенная в комедии. За основу для образа Митрофана Фонвизин взял распространенный тогда образ не закончившего обучение дворянского подростка. В те времена действовал указ Петра I о том, что все дворянские сыновья были обязаны до 20 лет учиться, а иначе им было запрещено жениться и идти на службу. Поэтому многие, и Митрофан в их числе, учились фиктивно, как говорил сам Фонвизин, "через воспитание разумели они одно питание". Госпожа Простакова тоже не скрывает этого факта: «ты хоть для виду поучись, чтоб дошло до ушей его, как ты трудишься!». Также в пьесе упоминается, что Митрофан «летит в чины, лежа на боку», то есть по документам он служит, получая при этом звания и награды, а на самом деле даже не выходит из дома.
Конечно же, образованные русские люди того времени, к которым относился и сам Фонвизин, настойчиво твердили, что всему русскому дворянству образование необходимо. В комедии положительные умные герои (Правдин и Стародум) говорили: "имей сердце, имей душу и будешь человеком во все времена", "Золотой болван - все болван" - выражая ту точку зрения, что быть умным, образованным человеком важнее, чем богатым дворянином. Также они выражали свою точку зрения о настоящем дворянине и истинной системе ценностей.«не тот богат, кто отсчитывает деньги, чтоб прятать их в сундук, а тот, который отсчитывает у себя лишнее, чтоб помочь у кого нет нужного… Дворянин считал бы за первое бесчестие не делать ничего: есть люди, которым помогать, есть отечество, которому служить».
Митрофан — ярчайшее проявление всех дурных дворянских качеств на тот момент. Но причина этого во многом кроется в его матери. Он перенял у нее все пороки: крайнее невежество, грубость, жадность, жестокость, презрение окружающих. Здесь все перевернуто вверх дном; во всем гнет и произвол, ложь и обман. Простакова - смесь наглости и низости, трусости и злобы, бесчеловечности ко всем и нежности к сыну. При всем этом она абсолютно невежественна и необразованна. В ее роду неумение читать считается атрибутом истинного дворянского происхождения. Невежество, в котором рос Митрофанушка, и домашние примеры вырастили в нем изверга и невежду такого же, как собственная мать. Она души не чаяла в своем чаде, и в связи с этим сильно избаловала его: "Митрофанушка, коли ученье так опасно для твоей головушки, так по мне перестань".
Учителя, нанятые Простаковой, тоже не давали недорослю ни хорошего образования, ни правильного примера поведения. Они были такими же недоучившимися, как и он сам. Кутейкин и Цифиркин не перечили и не заставляли недоросля учиться. Три года он уже учился, а нового ничего не узнал. "Не хочу учиться, хочу жениться" Вральман же — простой конюх, который тоже никогда ничего не заставляет и отпускал Митрофана, если тот очень «устал».
Все последствия плохого воспитания прекрасно проявляются в финальном эпизоде, где Митрофан бессердечно отворачивается от собственной матери ("Да отвяжитесь, матушка, как навязалась..."), а Стародум подводит вполне резонный итог: «Вот злонравия достойные плоды!»
В настоящее время эта проблема не менее актуальна, чем во времена Фонвизина, причем до нас она дошла почти без изменений. Сейчас многие богатые родители отправляют своих детей в престижные и дорогие частные школы, но образование там не всегда находится на должном уровне. Как следствие, дети проникаются нелюбовью к учебе. Родители же не всегда следят за своим поведением в присутствии детей, подавая им дурной пример. В то же время они души не чают в своих чадах и сильно их избаловывают. Таким образом, в наши дни мы видим определенное совпадение с ситуацией, описанной Фонвизиным. И также как 250 лет назад мы понимаем, что человека сильного, благородного в мыслях и поступках, настоящего гражданина делает желание и умение учиться , применять свои знания на практике, продуктивный труд на благо общества.