Религия даёт человеку во что-то верить , помогает улучшить человеческие качества
Сходство их взглядов заключалось в
негативном отношении к существующей власти и девиз был общий: «Долой самодержавие!».
А различия во взглядах и пути достижения целей, были весьма существенными.
Бакунин Михаил Александрович считался
идеологом анархического крыла народничества. Резко критиковал учение Карла
Маркса, согласно которому неизбежен переход от капиталистического общества к
коммунистическому, где все средства производства будут принадлежать всему
обществу и исчезнет эксплуатация одного человека другим. Этот переход не может
пройти без социалистической революции, главной силой которой будет являться
рабочий класс (пролетариат). Так вот Бакунин считал необоснованным утверждение
о ключевой роли пролетариата в обществе. Он отвергал и централизованное
управление, т.е. государство. А вместо этого предлагал свободную организацию
рабочих ассоциаций (союзов), групп, общин, волостей, областей и народов. Под
свободным обществом он понимал принцип самоуправления народа.
Лавров Петр Лаврович был идеологом
пропагандистского крыла в народничестве. Он, в отличие от Бакунина, не
преклонялся перед стихийными бунтами, а настаивал на народной революции,
которая требовала тщательной подготовки. Поэтому он рекомендовал запастись
терпением, для того, чтобы результат был стопроцентным.
<span>Ткачев Перт Никитич был идеологом
заговорщического направления в народничестве. Он полагал, что крестьянство не
сможет самостоятельно осуществить революцию. Переворот планировал провести с
помощью специальной, законспирированной организации, члены которой прошли
строгий отбор, и являются надежными. Он был целиком и полностью за
террористические методы.</span>
<span>Актуальность проблемы. Государство – это главный институт, оно организует, направляет и контролирует совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов и ассоциации. Государство представляет форму организации политической власти в обществе.Сегодня много говорят и пишут о кризисе демократического государства. Известный французский политический мыслитель Р. Арон в книге «Демократия и тоталитаризм» пишет: «Можно мечтать об идеальном конституционном режиме без каких бы то ни было несовершенств, но нельзя представить себе, что все политические деятели заботятся одновременно и о частных интересах, которые они представляют, и об интересах сообщества в целом, которому обязаны служить; нельзя представить режим, где соперничество идей свободно, а печать беспристрастна, где все граждане осознают необходимость взаимной поддержки при любых конфликтах»1.Многие специалисты констатируют тот факт, что нынешний кризис демократии имеет несколько проявлений. Это кризис государственности, кризис форм участия и политической активности, кризис гражданственности. Известный американский политолог С. Липсет отмечает: доверие американцев к власти, ко всем государственным институтам в США устойчиво снижается2.Что касается России, то к ней вполне применима формула кризисного состояния демократии, определяемая Р. Ароном как «еще нет». Действительно, в России нет глубоких корней демократии (народной власти), не говоря уже о демократии либеральной (конституционной), т.е. власти народа, соблюдающей права каждого человека. Сегодня в России наблюдается противоречивая ситуация. С одной стороны, можно утверждать, что демократия пустила в России достаточно глубокие корни. В то же время многие исследования говорят о том, что в России растет отчуждение граждан от политики и, прежде всего, от власти. Они по-прежнему являются в неизмеримо большей степени объектом политики, нежели ее субъект. О насущных нуждах простых людей стремящиеся во власть слышат только во время предвыборных кампаний, но, войдя во власть, тут же забывают о них и их нуждах. Ответственность властей за результаты своего руководства и управления обществом мала как никогда.Целью работы является анализ соотношения либерального и демократического государства. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:изучить особенности либерального государства, его признаки;рассмотреть особенности демократического государства, его основные принципы;выявить сходство и различия между либерализмом и демократией.</span>
1-я фаза: 1566—1609[1]
2-я фаза: 1621—1648[2]
Место
Исторические Нидерланды, Вест-Индия, Бразилия[3], Филиппины, Формоза[4]
Причина
Испанская налоговая политика;
Преследование испанскими властями и католической церковью сторонников Реформации;
Игнорирование испанскими властями прав местного дворянства и буржуазии.
Итог
Мюнстерский договор: Испания признала независимость Голландии, но удержала Южные Нидерланды
Виновата Европа и Германия в том числе. Рассмотрим ПМВ. После подписания унизительного для Германии Версальского мирного договора немцам захотелось реванша. При этом Европа знала, что это лишь передышка перед новой схваткой. Со временем эта же Европа,зная о угрозе, даже не смогла углядеть за Германией должным образом и в итоге отдала свой суверенитет. Германия же виновата, что поставила в правительство нациста.
Что же по поводу СССР? Да, Сталин ждал войны, но только в 42 году. Да, была русско-финская война, но во-первых, финны первые обстреляли, во-вторых, нужно было границу подальше от столицы отнести. Есть миф будто бы Сталин первый напал на немцев. Ложь. Он до последнего соблюдал все мирные договоры, где и пакт Молотова- Риббентропа.
ВОВ была освободительной. 1.Немцы хотели осуществить план Ост, хотели истребить большую часть нашего населения и вывезти все наши ресурсы, вплоть до чернозема. Польша в плане, да и вообще Восточная Европа. Здесь в прямом смысле либо убой, либо бой.2.Когда солдаты освобождали Европу, европейцы боялись, что коммунисты пойдут дальше и захватят и их вместе с Берлином, но этого не случилось. СССР вернул земли странам обратно, хотя им ничего не мешало метнуться дальше.
СССР совершенно не хотела войны. Как можно воевать, когда на всю страну у тебя от силу три танка, и то только для парадов? Я молчу про снаряжение солдат и артиллерию. У страны только-только промышленность и с/х начало развиваться. Какая война? Развязывать её не было смысла.