Введение Представления о будущем всегда играли важную роль в истории русской и мировой<span> общественной мысли. Особое значение предвидение</span><span> будущего имело в переломные эпохи истории человечества. В начале XXI в. проблема будущего Россиии ее места в мировом сообществе приобретает особую актуальность. Все же думается, что будущее российского общества, да и всего человечества связано не с технотронным развитием, абсолютизирующим технологическую сторону прогресса, не с коммунистической перспективой, в... (а дальше сам подумай)</span>
Регулярная армия-армия постоянной готовности.
Значит, (1)
Долг, как утверждает наука, связывает человека с
другими людьми, с обществом. Он состоит из определенных (объективных)
обязанностей и ответственности каждого человека перед самим собой и окружающими
людьми. Вся наша жизнь состоит из долга, мы должны, обязаны, делать то, другое,
третье. Без ответственности, без выполнения обязанностей, в мире наступит хаос.
<span>Моральный долг, это когда человек превращает
требования морали в личную задачу. Он
сам себе эти требования предъявляет и практически следует им в жизни. Моральный долг как бы руководит
общественным долгом, направляет его, придает человеку стойкость, делает его
поступки осознанными, а не импульсивными.</span>
<span>В первом приближении к вопросу о сущности смертной казни, сама постановка вопроса о сущности может показаться надуманной. Но это только в том случае, если осуществлять подобное приближение в рамках формально — юридического подхода, то есть анализировать смертную казнь как исключительную меру наказания. В юридической традиции рассуждения так сложилось, что иная, чем формально — юридическая точка зрения означает, как правило, форму социологического анализа, социологического подхода, реализующего в своей методологии сразу же идеи Великого просвещения — гуманизм, целесообразность, истинность суждения в форме приговора и, наконец, основной аргумент противников смертной казни— необратимость судебной ошибки. Вместе с тем, вопрос жизни и смерти человека является предельным вопросом бытийного (ни одна вечность не длится дольше жизни человека) и в своей «номенклатуре» должен решаться в рамках философского знания. Однако любые попытки философии, в особенности философии права, решить указанный вопрос наталкиваются на непрактичность в области ценности для правоприменителя и вытекающую из этого морализированность, начиная от «не убий», и заканчивая «смертная казнь придумана не государством, а убийцами (преступниками)». Любое подобное рассуждение однозначно заканчивается ровно так же, как его сформулировал Иммануил Кант в своем категориальном императиве, трансформируется в неприятие возможности применения смертной казни на уровне рационального и в истерику беспомощности, когда это касается лично субъекта рассуждения (убийство близких и невозможность мести). В любом случае в каждом заложено убийство, просто некоторым удобнее быть жертвами убийства, но от этого предощущения его меньше не становится.</span>
это постепенное превращение засушливых земель в пустыню