когда Римляне просили выкуп у Галлов теретории Рима,Римляне видели что Галлы наклоняют чашу весов.Римляне спросили[Как это понимать] и Галльский вождь им ответил (горе побеждёным!).Это значило что побеждёные не могли довать свои требования и Галльский вождь кинул свой меч на весы.
За объединение были средние слои-горожане,рыцари,лично свободные крестьяне-стали опорой для объединения Франции и других европейских стран,укрепления центральной королевской власти.Потому что с помощью их,на них опирался король в борьбе с крупными землевладельцами,аристократами .Они были сильнее и восномном одерживали победу.
Против:Сеньоры,мелкие и средние феодалы-рыцари.Потому что ,не хотели объединения,они хотели больше поднять свой доходи престиж
Оновлення українського театру другої половини XIX століття
У другій половині XIX століття драматургія досягає свого найвищого піднесення, стає одним з провідних родів літературної творчості. Це піднесення драматургічної творчості було викликане самим життям і, зокрема, бурхливим розвитком українського театрального мистецтва. У другій половині XIX ст. український театр не тільки посів визначне місце в громадсько-культурному і політичному житті України, а й здобув широку популярність далеко за її межами.
Однією з найважливіших умов, що забезпечили піднесення справді народного, високоідейного, реалістичного сценічного мистецтва, було братерське єднання передових діячів російської і української театральних культур.
Велику роль в становленні нового українського театру відіграв геніальний російський актор Михайло Семенович Щепкін (1788-1863). Початок театральної діяльності М. С. Щепкіна був безпосередньо пов'язаний з Україною, з першими творами нової української драматургії. Після вдалого дебюту на сцені в Курську Щепкін в 1818— 1822 pp. з великим успіхом виступав у Харкові, Полтаві, Києві. Разом з І. Котляревським М. Щепкін здійснював художнє керівництво Полтавським театром. За участю Щепкіна в 1819 р. були вперше поставлені на сцені п'єси Івана Котляревського "Наталка Полтавка" і "Москаль-чарівник", в яких він виконував ролі Макогоненка і Чупруна. Робота над сценічними образами Макогоненка і Чупруна була важливим етапом у формуванні реалістичної майстерності великого актора.
Участю у перших постановках п'єс Котляревського не обмежилась увага Щепкіна до української драматургії. Ставши згодом провідним актором Московського Малого театру, він багато зробив для популяризації "Наталки Полтавки" та "Москаля-чарівника" Г. П. Котляревського, а пізніше і "Шельменка-денщика" Г. Квітки-Основ'яненка. В українських ролях він дав високі зразки реалістичної акторської гри.
1) Холдвиг делил земли так ,что бы каждый граф во время войны мог выделить 100 воинов .Карл же ликвидировал власть народных герцогов. <span>Военное могущество его он значительно возвысил посредством упорядочения сбора ополчения, а границы укрепил военной организацией марок, управляемых маркграфами. а земли отдал герцогам , где каждый отвечал за воинов,финансы и т.п.</span>
Рассмотрение буржуазных революций через призму классической модели в якобинской Франции опиралось в том числе на тезис Маркса и Энгельса о решающем вкладе параллельных народных движений в очищение почвы для утверждения развитых буржуазных отношений. С одной стороны, классики, основываясь на своем формационном подходе, полагали, что, раз капитализм идет на смену феодализму, то в скорейшем разрушении всего феодального, в том числе форм эксплуатации, состоит главный интерес капитала. Но буржуазия класс, в лучшем случае лишенный героизма. Поэтому требовались кровавые действия народа, чтобы стереть сразу, как по волшебству, все феодальные руины с лица Франции и плебейским способом разделаться с врагами буржуазии. С другой стороны, обреченность народных движений на роль лишь вспомогательного момента самой буржуазной революции связывалась ими с незрелостью условий для долговременной победы низов, для перехода к более высокой ступени общественного развития, к коммунизму, но опять же в их собственном, научном понимании.
В теоретических разработках М. А. Барга, Е. Б. Черняка, А. Н. Чистозвонова и др. внесены многие коррективы в офранцуженный образ буржуазной революции вообще. Однако тезис о невозможности чисто буржуазной революции, о слиянии в ней и различных народных движений, а также об обреченности этих параллельных потоков лишь на вспомогательную роль в самой революции остался. По-видимому, это обусловлено тем, что западноевропейские революции в самом деле крайне трудно расчленить на отдельные составлявшие их потоки хотя бы в целях научного анализа.
Поскольку латиноамериканские революции поддаются такой операции гораздо легче, это позволяет более пристально вглядеться в черты народных движений, глубже проникнуть в суть их воздействия на содержание и характер буржуазной революции, а быть может, и уточнить их место в ряду уже известных исторических явлений данного рода. И в этом вопросе мы вплотную подходим к феномену революционного демократизма и к дискуссии 1987 г. о критериях его определения.
В ходе дискуссии известный специалист В. А. Дьяков на основе уже имевшихся результатов исследований данного явления не только в Европе и России, но также в Азии, Африке и Латинской Америке обобщил сущностные черты революционного демократизма: 1) Бескомпромиссная революционность, т. е. готовность бороться против социального, национального и религиозного гнета любыми, в том числе насильственными средствами; 2) Искренний и глубокий демократизм, выражающийся в последовательной и самоотверженной защите интересов трудящихся масс; 3) Вера в необходимость социалистического переустройства общества, как правило, на основе утопических, но иногда и научных теорий (курсив мой. Н. М.) .
Какова же основа программы революционной демократии? В наиболее типичной обстановке, характерной для Европы и большей части азиатского материка, писал Дьяков, революционный демократизм является выразителем интересов крестьянства и других социальных слоев, ведущих борьбу против феодализма и его пережитков, за установление общественных отношений последовательно буржуазного характера. В этом качестве революционный демократизм никогда не мог и не может полностью оторваться, с одной стороны, от буржуазно-демократической идеологии, довольно восприимчивой к воздействию либерализма, с другой от различных теорий утопического социализма со всеми свойственными им прогрессивными и реакционными тенденциями (курсив мой. Н. М.) .
<span>В. Я. Гросул внес небольшую, но важную поправку к критериям Дьякова. Поскольку в эпоху перехода от феодализма к капитализму большинство населения составляло крестьянство, а его идеалом являлся не социализм, а крепкий мужик, равенство частной собственности, то к революционному демократизму, по его мнению, можно отнести и такие движения, которые, не ставя перед собой цели социалистического переустройства общества, руководствовались идеалом экономического равенства, т. е. эгалитаризма.
</span>