Я не читаю неинтересные книги, потому что просматриваю по определённому плану.
Беру книгу в руки и начинаю сканировать.
Жанр.
Жанр мы узнаём из сопроводительной статьи. Оттуда же - в какое время происходит действие и героев именно какого социального слоя предстоит увидеть. Уже на этой стадии может быть отсев - например, я не хочу историческую литературу, значит, книгу этого жанра читать не буду.
Язык. Быстро проглядываю нескольких основных приёмов, которые дают возможность оценить язык: пейзаж, портрет, диалог, любовные сцены.
Пейзаж.
Подробный пейзаж - значит, будут встречаться скучноватые, нудноватые страницы в любых описаниях. Отсутствие пейзажей может означать, что автор не обладает образным видением вообще. Либо жанр не предполагает использования пейзажа. Где-то я могу этим пренебречь. Краткие, ёмкие описания, - кстати, не обязательно пейзажа, можно просто погоды или интерьера - это уже намёк на мастерство.
Портрет.
Даёт понятие о том, как автор относится к героям. Любит он их или плодит картонных клонов, к которым ничего не чувствует. Поэтому я выкапываю пару портретов или хоть просто упоминание о внешности. Я считаю героев произведения детьми автора. Я должна встретить что-то проникновенное, трогающее в этих ликах – любой штрих, говорящий, что персонаж выстрадан и рождён с любовью и болью.
Сцены любви.
По большому счёту, для меня это вообще исчерпывающий тест. По нему можно определить вообще всю ценность книги. Так что этот пункт нужно было бы поставить первым. Но тогда уже не придётся говорить ни о чём другом. Короче, смотрим, что там с нефритовыми жезлами. Если они есть, я книгу читать не буду, потому что она написана плохо. Если сцены любви красивы и поэтичны - значит, автор умеет их писать.
Диалоги.
Диалоги дают представление о динамике авторской речи. Умеет ли он замедлять или убыстрять скорость, понимает ли он, что такое ритм фразы и музыкальность. Владеет ли автор речевой характеристикой героев. Например, если при быстром чтении, не зная итога разговора, понятно, что один из разговаривающих пьяненький дворник 60 лет, а второй - десятилетний пятиклассник-отлични<wbr />к, значит, автор блестяще владеет мастерством речевой характеристики. Значит, мы его почитаем.
В принципе, просмотрено достаточно. Мы увидели либо богатую, колоритную речь, либо увидели тривиальные описания без деталей, с одними действиями. Ещё мы отметили синтаксис: отсутствие сложных предложений, вводных конструкций, деепричастных оборотов и прочие приметы скудного письма.
Или наоборот – обнаружили изобилие деепричастных оборотов и вводных конструкций, в которых легко заблудиться и соскучиться – и мы уже и заблудились и соскучились.
Эстетика.
Для меня это примета литературы последних 20 лет. Раньше такого пункта не было, а сейчас приходится держать ухо востро. Не успеешь оглянуться - как половине героев автор выпустил кишки, а вторая половина хрипит в агонии.
Начало
Начало даёт представление о завязке. Завязка в свою очередь даёт представление о том, как управляется автор с композицией. И о том, что ему ближе – эпический, повествовательный ключ или драматургический. У "повествователей" вначале идёт описание. У "драматизаторов" - диалог или сразу ключевая ситуация. Это несмотря на то, что событие описывается одно и то же. Например, ДТП. Повествователь подаст вначале общий пейзаж, некий условный образ дороги и даже возможно географическое положение событий. Герои успеют обменяться репликами и, возможно, поцелуями.
Драматургу же всё равно, где эшелон сошёл с рельсов, главное - скрежет тормозов, дикие крики и стая стервятников, пикирующих прямо на оглушённого читателя.
И конечно же, я быстро проглядываю - есть ли экспозиция, пролог и эпилог - ну, это в случае масштабного произведения. Чтобы знать, к какому размаху во времени себя готовить.
Всё. Книга выбрана. У меня ушло 1-3 мин.