А что, "Гарри Поттера" уже в школах проходят? Присоединяюсь к предыдущему ответу - считаю, что он хороший и готового школьного сочинения (точнее, текста для пересказа, каковой пересказ и должен стать школьным сочинением, копировать нельзя - у учителей тоже есть Интернет!) лучше, чем это, я не напишу. Но выскажу некоторые соображения.
Как Гарри рос естественным, не злобным человеком - это в книге хорошо показано. А вот почему озлобился Том Реддл - не показано. Когда Дамблдор находит его в приюте, Том Реддл уже находит удовольствие в подчинении себе других людей, имеет целую коллекцию игрушек, отобранных у других, и на его репутации пятном лежит эпизод, когда он завел двух приютских детишек в какую-то пещеру и до полусмерти напугал. Спрашивается - почему?
Рискну дать такой ответ: человеку приятно вызывать у других неподдельные эмоции (именно этим, в конце концов, занимаются писатели всех времен и народов, включая и меня многогрешного), а какой самый верный путь к неподдельным эмоциям? Вот, допустим, ты бездарь и не можешь снять фильм "А зори здесь тихие" или "Влюбленный Шекспир". И просто бюджета у тебя такого нет. Тогда берешь нож и режешь кому-то горло, а другой дурак снимает на камеру. И готово зашкаливающее место в рейтинге просмотров - пока не удалят. Правда, после этого твою страну бомбят все, кому не лень, но это уже другая история... Вот примерно так и Волан-де-Морт (я придерживаюсь здесь росмэновской версии имен - Волан-де-Морт и Снегг) самореализовывался - шел по пути наименьшего сопротивления. Напугать проще, чем очаровать. Он уже в детстве обладал магической силой, а когда вырос, стал выдающимся мастером магии - но вот пускал ее по такому упрощенному пути. То, что ад гораздо проще описать, чем рай, говорили многие мистики. То есть проще словом заставить других сопереживать нечто адское, чем нечто райское. (В этом смысле символично, что в мире книги "Гарри Поттер" существовало заклятие, мгновенно вводящее в мучения, но не было заклятия, приводящего в блаженство или в любой другой вид счастья.) Вот Темный Лорд это адское и делал.
Тема "Как быть оригинальным" мучит Тома Реддла с детства. Он даже свое обычное имя "Том" не любит - придумал то-что-вы-сами-знает<wbr />е. Выступать под псевдонимом - Это само по себе не порок, вопрос, с каким репертуаром.
Классический хороший человек из книги - можно сказать, типичный положительный герой - обычно не занят вопросом, впечатляет он других или нет. Но это частный случай, к которому относится и Гарри Поттер. Умением впечатлять может обладать и сильный положительный герой. Тот же Дамблдор очаровывает. Правда, умирает он очень просто - желающие очароваться, может, хотели бы спецэффектов, маг все-таки. Как писал Пастернак:
Вот ею Дамблдор и кончил. То есть не совсем уж немотой, Гаррику он вспоминался и тем самым помогал и после смерти, но умер попросту - предавшись заклятию Снегга. Правда, если бы Реддл знал, что Снегга пришлось на это долго уговаривать, и уговаривал не кто иной, как Дамблдор... что ж, он оценил бы хитроумность замысла. А еще Дамблдор на Гарри (который в это время был под плащом-невидимкой) парализующие чары наслал, чтобы тот не вмешался. Но выглядело это очень просто.
И вернемся к Гарри. Он простой человек (точнее, простой маг), самое необычное в нем как будто объясняется тем. что он с момента поражения вспышкой в лоб - крестраж Волан-де-Морта. Интересно, что он тоже (как и тот) не хочет от этого избавляться - предпочитает вмещать в себя ощущения Темного Лорда, а не закрыться от них. В таком "вещем сне" он чувствует, например, что он - змея Нагайна, которая нападает на человека. Но Гарри, в отличие от Темного Лорда, - полноценный человек, он чувствует, что надо сделать в тот или иной момент, чтобы было хорошо. Даже если для этого надо пожертвовать собой. Он добр. А у мастера магии номер 2 после Дамблдора, то есть у Волан-де-Морта, вместо способности сопереживать другим и чувствовать ситуацию, стараясь приводить ее в состояние наибольшего блага, - гладкое место. Как отрезано. И потому Гарри побеждает.