Насколько крепка жизнеспособность русского языка (см)?
Жизнеспособность языка - способность языка к выживанию, развитию, сохранению типологических свойств.
6 ответов:
Жизнеспособность русского языка достаточно крепка, чтобы можно было за него не опасаться.
Посмотрим на определение в пояснении к вопросу.
Начнём с развития. То, что русский язык развивается, не может вызывать никакого сомнения. Достаточно сравнить нынешнюю речь даже с тем, как говорили ещё 80 - 100 лет назад. Если обратиться к письменным источникам 19 столетия (особенно его первой половины) в неотредактированном виде, не приведённом к современным стандартам, надо будет уже делать усилие, чтобы понимать. Тексты петровской эпохи читать ещё сложнее. С большим трудом уже современные люди без специальной подготовки поймут записи 17 столетия. Ну а раньше шансов и вовсе нет.
Два оставшихся признака - выживание и сохранение типологических свойств - можно смело объединить. И с ними тоже дело намного лучше, чем кажется всепропальщикам. Пресловутое "нашествие иностранной лексики", к примеру, не затрагивает ядро языка, в которое входят:
- основные глаголы движения и действия (бежать, плыть, решать, искать и т.д.)
- предлоги
- союзы
- местоимения
- служебные слова
- прилагательные
- термины родства, обозначения цвета, величины, обращения, формулы вежливости
- грамматическая структура предложений и т.д. и т.п.
То есть всё то, что действительно употребляется на каждом шагу в повседневном общении, а не просто отражается на страницах толковых словарей, в рекламе, в газетах, вывесках, выступлениях политиков, телепередачах и так далее. Из 80 слов, которые употребляются в современном русском языке чаще, чем 1 раз на 100 тысяч слов, есть всего 2 иностранных.
Читайте также
Языков, в которых было бы 100%-ое соответствие слышим-пишем, просто нет. Есть системы правописания, максимально приближенные к произношению, а есть и отдалённые (любое иероглифическое письмо, например).
Максимальная приближенность написания к произношению наблюдается лишь в тех системах, которые были
- созданы недавно (в течение последнего столетия);
- фундаментально реформированы недавно.
Со временем начинаются расхождения, они накапливаются, а дальше возникает вопрос: сближать орфографию с орфоэпией или придерживаться традиций? Те, кому вверено решать эту дилемму, в каждом случае реагируют по-разному. Французы твёрдо решили ничего не менять.
Языки, в которых якобы полнейшее "как с., так и п.", коварны немногочисленными, но существующими исключениями из этой системы. Украинский я. в их числе, например:
- безударные Е, И в корнях слов, для определения которых существует целая "этажерка" правил и исключений, вполне способных довести до двойки на диктанте:
<hr />
- звук [Ў], для которого в украинском алфавите (в отличие от белорусского) вообще нет буквы, на письме обозначается буквой В, а ведь он произносится почти во всех глаголах прошедшего вр. ед. ч. муж. рода, то есть является не просто фонетическим явлением, но и морфологическим. Исторически он появился вместо трёх разных звуков: гласного [y] и согласных [в], [л] в позиции перед согласным или в абсолютном конце слова, но собственной буквы так и не удостоился. Простейший пример: глагольная форма взяв, которая произносится как [ўзˈáў], а также все случаи, когда в поэтических текстах вместо Україна пишется Вкраїна:
Максимальна приближённость написания и произношения не обещает лёгкой жизни.