Отличительной чертой исторического процесса, развивающегося в Латинской Америке, была и во многом остается ведущая роль государства, которое нередко выступало в качестве единственной силы, способной обеспечить хозяйственный рост и интегрировать общество. Такому государству присущ всепроникающий характер, что при всех цивилизационных и культурных различиях роднит латиноамериканские страны с Россией. В обоих случаях речь, по сути, идет о доминировании государствоцентричной модели развития.
Один из ключевых вопросов, на который ищут ответ исследователи латиноамериканского мира сводится к следующему: почему в странах Латинской Америки вслед за политическим освобождением от колониальной зависимости последовал длительный период внутренней нестабильности и экономической отсталости, а республиканские принципы и демократические институты (формально существовавшие) зачастую служили ширмой для диктаторских или авторитарных режимов олигархического толка? Ответив на этот вопрос, мы не только лучше поймем современную Латинскую Америку, но и приблизимся к более глубокому пониманию российской действительности, тех проблем и вызовов, с которыми сталкивается постсоветская Россия, поскольку между двумя мирами – латиноамериканским и российским – на удивление много общего. В частности, схожие черты и характеристики прослеживаются в отношениях государства и общества, исторически сложившихся в России и странах Латинской Америки и в значительной мере детерминировавших их национальные модели развития.
1. начало проведения репрессий против репатриированных солдат и офицеров.
2. фабрикация дел:
а. "Ленинградское дело" (1949-1950 гг.)
Партийные лидеры Ленинграда были обвинены в антисоветской деятельности, направленной на свержение Сталина и смену курса на "светлое" коммунистическое будущее.
b. "Дело врачей" (1953 гг.)
Группа врачей была обвинена в убийстве Жданова и подготовке убийства Сталина.
с. Фабриковалось "Московское дело"
<span>Данное дело фабриковалось с целью отстранения от власти возможных противников советской власти. </span>
Крестовые походы оказали огромное влияние на всю Европу. Отрицательными последствиями можно считать ослабление Восточной Римской империи, которая вскоре попала под власть турок, и гибель сотен тысяч людей. Кроме этого, крестоносцы переняли у мусульман множество жестоких пыток и казней, а также суеверий, жертвами которых пали прежде всего евреи. Однако поход европейцев на Восток принес много пользы. Ослабели устои феодализма, постепенно уступая место более прогрессивному строю, и небывалое ранее развитие получила торговля. Города обогащались и процветали, их влияние на жизнь общества возрастало, способствуя усилению централизованной власти в государстве. Крестовые походы способствовали облегчению повинностей зависимых крестьян в некоторых европейских странах, что, в свою очередь, позволяло развиваться сельскому хозяйству. Положительное влияние поход в Святую землю оказал и на международные отношения, поскольку представителям разных государств пришлось сражаться плечом к плечу. Именно крестовые походы впервые объединили все классы общества и все народы Европы и пробудили в них сознание единства. Общение же с другими народами приводило к ослаблению предрассудков, в том числе и религиозных. Ярким примером тому может служить взаимная симпатия и уважение вождей враждующих сторон Ричарда Львиное Сердце и Саладина. Но самое важное наследие крестовых походов - культура и наука Востока, привнесенная в Европу. Особенно много нового было открыто в области географии. Европейцы познакомились с целым рядом стран, малоизвестных ранее; широкое развитие торговых сношений с Востоком дало возможность европейцам проникнуть в такие отдаленные территории, как Центральная Азия. Огромной популярностью пользовались путевые записи путешественников. Значительных успехов достигли тогда также европейская математика, астрономия, химия, медицина, языкознание, история.
1) Новое время (или новая история) — период в истории человечества, находящийся между Средневековьем и Новейшим временем. Понятие «новая история» появилось в европейской историко-философской мысли в эпоху Возрождения как элемент предложенного гуманистами трехчленного деления истории на древнюю, среднюю и новую. Критерием определения «нового времени» , его «новизны» по сравнению с предшествующей эпохой был, с точки зрения гуманистов, расцвет в период Ренессанса светской науки и культуры, то есть не социально-экономический, а духовно-культурный фактор. Однако этот период довольно противоречив по своему содержанию: Высокое Возрождение, Реформация и гуманизм соседствовали с массовым всплеском иррационализма, развитием демонологии, явлением, получившим в литературе наименование «охота на ведьм» . Понятие «новое время» было воспринято историками и утвердилось в научном обиходе, но смысл его во многом остаётся условным — не все народы вступили в этот период одновременно. Несомненно одно: в данный отрезок времени происходит возникновение новой цивилизации, новой системы отношений, «европейского мира» , «европейского чуда» и экспансия европейской цивилизации в другие районы мира. Периоды Нового времени Историки различных школ резко расходятся в периодизации новой истории. Как правило, в российской историографии её начало связывают с английской революцией середины XVII века, начавшейся в 1640 году. Среди других событий, которые принимаются в качестве исходного рубежа Нового времени, называют события, связанные с Реформацией (1517), открытие испанцами в 1492 году Нового Света, падение Константинополя (1453) или даже начало Великой Французской революции (1789). Ещё сложнее обстоят дела с определением времени окончания данного периода. В советской историографии безраздельно господствовала точка зрения, согласно которой период новой истории закончился в 1917 году, когда в России произошла социалистическая революция. Согласно современной точке зрения рассмотрение событий, связанных с Новым временем, следует завершать Первой мировой войной (1914—1918). <span>Дискуссия по вопросу о периодизации новой истории продолжается и сегодня
3)</span>